Wettelijk kader voor KMO-financiering
De wet van 21 december 2013 betreffende diverse bepalingen inzake de financiering voor kleine en middelgrote ondernemingen (hierna: Wet KMO-financiering) voorziet in een afzonderlijk wettelijk kader betreffende de financiering aan kleine en middelgrote ondernemingen. Dit bijzonder wettelijke kader kwam er om de kredietverlening aan KMO’s te stimuleren waarbij een beter evenwicht tussen de rechten en plichten van kredietgever en ,KMO-kredietnemer vooropstond. Dit doet deze wet door aan de kredietgever een aantal plichten en beperkingen op te leggen. Wij bespreken de belangrijkste elementen hierna, zoals zij na de Wijzigingswet van 21 december 2017 van kracht zijn.
Zorgvuldigheidsplicht
Artikel 4 van deze wet behelst eigenlijk louter het algemene beginsel van uitvoering van overeenkomsten te goeder trouw. Meer bepaald wordt verduidelijkt dat alle informatie verstrekt door eender welke partij bij een kredietverlening aan een KMO correct, duidelijk en niet misleidend moet zijn.
Informatieplicht
Allereerst moet de kredietgever en indien van toepassing de kredietbemiddelaar, aan de KMO (die om een financiering verzoekt) en aan de persoonlijke zekerheidsteller (indien van toepassing) alle informatie opvragen die zijn noodzakelijk achten om te oordelen over de haalbaarheid, de financiële toestand van de kredietnemer en over de terugbetalingsmogelijkheden en lopende financiële verbintenissen. De kredietgever en indien van toepassing de kredietbemiddelaar, moet op basis van die informatie op zoek gaan naar de vorm van kredietovereenkomst uit haar aanbod, dat het best is aangepast aan de kredietnemer op het moment van het sluiten van de overeenkomst. Indien dit niet werd nageleefd, kan door de rechtbank de kosteloze omzetting naar een gepast krediet worden opgelegd. De kredietgever en indien van toepassing de kredietbemiddelaar verstrekt aan de kredietnemer bij de kredietaanvraag een schriftelijke toelichting inhoudende de verschillende kredietvormen die mogelijks geschikt zijn voor de onderneming. Hierbij dient ook kosteloos op het moment van het kredietaanbod een exemplaar van de ontwerpkredietovereenkomst bezorgd worden aan de kredietnemer. De persoonlijke zekerheidssteller moet desgevallend ook kosteloos een kopie hiervan kunnen opvragen.
Kredietweigering
De weigering van het verstrekken van een krediet moet door de kredietgever en indien van toepassing de kredietbemiddelaar op een transparante wijze gebeuren t.a.v. de kredietnemer. Hierbij moeten de belangrijkste elementen die aan de basis liggen van deze weigering of die de risico-inschatting hebben beïnvloed worden meegedeeld op een begrijpbare wijze voor de kredietnemer. Het wordt hierbij wel bevestigd dat dit artikel als doel heeft om een transparante, duidelijke communicatie te verplichten, een recht op krediet voor de kredietnemer-KMO kan hieruit niet afgeleid worden. De kredietgevers behouden immers hun contractuele vrijheid. Willekeur wordt echter ontraden door de plicht tot behoorlijke kennisgeving van de motieven in leven te roepen.
Zekerheden en waarborgen
Dit hoofdstuk werd in de Wet KMO-financiering ingevoegd door de Wijzigingswet van 21.12.2017 nadat de noodzaak hiertoe bleek uit de evaluatie van de eerste jaren van de Wet KMO-financiering. Wederom wordt hier de nadruk gelet op de noodzaak aan transparantie informatie door de kredietgever en indien van toepassing de kredietbemiddelaar. Zij moeten indien de toekenning van het krediet afhankelijk gemaakt wordt van de vestiging van een zekerheid of een waarborg, de kredietnemer over de belangrijkste kenmerken van deze zekerheid of waarborg en ook de impact ervan op de kredietaanvraag op verstaanbare wijze informeren. De contractuele vrijheid van de kredietgever blijft onaangeroerd. De volledige vrijgave van de zekerheid of waarborg kan door de kredietnemer of de zekerheid-/borgsteller gevorderd worden wanneer het krediet volledig of gedeeltelijk terugbetaald is. Indien deze teruggave geweigerd wordt moet de kredietgever en indien van toepassing de kredietbemiddelaar de kredietnemer of belanghebbende derde schriftelijk op transparante wijze en op verstaanbare wijze informeren omtrent de belangrijkste elementen aan de basis van deze weigering of de belangrijkste elementen die de risico-inschatting beïnvloed hebben. Ook dient de kredietgever en indien van toepassing de kredietbemiddelaar de kredietnemer schriftelijk bij de kredietaanvraag te informeren over de mogelijkheden tot het bekomen van overheidsgaranties conform de wijze bepaald in de Gedragscode.
Gedragscode
In de wet wordt voorzien dat de representatieve interprofessionele organisaties van de zelfstandigen en de KMO’s en van de kredietsector onderling een gedragscode uitwerken. Unizo, UCM, NSZ en Febelfin ondertekenden op 28 februari 2018 een nieuwe gedragscode die aangepast werd aan de wijzigingen ingevoerd door de Wijzigingswet van 21 december 2017. In deze gedragscode vindt men voornamelijk de nadere, praktische uitwerking van de bepalingen van de Wet KMO-financiering. O.m. wordt de wijze van uitvoering van de informatieplicht nader uitgewerkt.
Vervroegde terugbetaling en wederbeleggingsvergoeding
De kredietnemer heeft altijd het recht om geheel of gedeeltelijk het verschuldigd kapitaalsaldo vervroegd terug te betalen. Buiten de wederbeleggingsvergoeding, mag de uitoefening van dit recht niet afhankelijk gemaakt worden van bijkomende voorwaarden. De wederbeleggingsvergoeding kan maximaal zes maanden interesten bedragen, berekend over de terugbetaalde som en naar de in de overeenkomst bepaalde rentevoet bij kredieten ten belope van maximaal twee miljoen euro. Bij kredieten voor een bedrag van meer dan twee miljoen, hebben de kredietnemer en kredietgever meer contractvrijheid om deze overeen te komen, met de beperking dat het bedrag maximaal gelijk mag zijn aan het bedrag volgens de berekeningsmodaliteiten vastgesteld in de gedragscode. Voormelde beperkingen zijn enkel van toepassing op de kredieten die niet onder het toepassingsgebied van de beperking van artikel 1907bis BW (lening op interest) vallen. Hierin wordt immers reeds een beperking tot zes maanden interest opgelegd. De bepalingen die toch bijkomende vergoedingen opleggen, zijn van rechtswege nietig. Onrechtmatige bedingen De Wijzigingswet van 21 december 2017 heeft ook een lijst ingevoegd van bedingen in de kredietovereenkomsten tussen kredietgever en kredietnemer-KMO die in elk geval onrechtmatig zijn. Deze onrechtmatige bedingen zijn verboden en indien opgenomen in de kredietovereenkomst, worden deze bedingen als nietig beschouwd. Indien de overeenkomst zonder dergelijk nietig beding kan blijven verder bestaan, blijft de kredietovereenkomst voor het overige wel bindend voor de partijen. Deze bedingen zijn bedingen die:
– voorzien in een onherroepelijke verbintenis van de kredietnemer terwijl de uitvoering van de prestaties van de kredietgever onderworpen is aan een voorwaarde waarvan de
verwezenlijking uitsluitend afhankelijk is van haar wil;
– de kredietgever toestaan de overeenkomst voor bepaalde duur eenzijdig te beëindigen (buiten in geval van wanprestatie van de kredietnemer) zonder redelijke
schadeloosstelling voor de kredietnemer, met uitzondering van overmacht;
– de kredietgever toestaan de overeenkomst van onbepaalde duur op te zeggen (buiten in geval van wanprestatie van de kredietnemer) zonder redelijke opzegtermijn voor de
kredietnemer, met uitzondering van overmacht;
– de mogelijkheid voorzien voor de kredietgever om eenzijdig (ten nadele) van de kredietnemer de toegepaste interesten, kosten, provisies of andere vergoedingen te wijzigen, losstaand van objectieve criteria die uitdrukkelijk in de overeenkomst opgenomen zijn met een redelijke opzegtermijn.
Evaluatie
Tweejaarlijks zou de wet en de gedragscode in principe aan een evaluatie moeten worden onderworpen. Tot nu toe is slechts één evaluatie bekend sinds de inwerkingtreding van de Wet op KMO-financiering, welke geleid heeft tot de Wijzigingswet van 21 december 2017. Wij durven enigszins te betwijfelen of deze Wet het hoofddoel dat beoogd werd, namelijk de vlottere toegang tot financiering, weet te bereiken. Uit het voorgaande kan u afleiden dat de wet voornamelijk voor een meer evenwichtige verhouding tussen kredietgever en kredietnemer zorgt. Hierbij moet de kredietgever zorgvuldig te werk gaan door op voldoende transparante wijze te informeren en zich te onthouden van het invoeren enkele onrechtmatige bedingen. Een vlottere en goedkopere toegang tot financiering lijkt ons hiervan geen logisch gevolg aangezien de kredietgever een grotere werklast heeft gekregen om te voldoen aan de ingevoerde verplichtingen en te kunnen aantonen dat hij hieraan heeft voldaan. Een nieuwe evaluatie waarbij cijfers omtrent de toegang tot financiering worden opgenomen zou uitermate
interessant en nuttig kunnen blijken om hierover een oordeel te vellen.
Voor verdere vragen en inlichtingen omtrent deze Wet staan wij steeds tot uw beschikking via
mail: [email protected] of per telefoon: 03/216.70.70.
 
—————————————–
Cadre juridique pour le financement des PME
La loi du 21 décembre 2013 relative à diverses dispositions concernant le financement des petites et moyennes entreprises (ci-après : loi sur le financement des PME) prévoit un cadre juridique distinct pour le financement des petites et moyennes entreprises. Ce cadre juridique spécial a été créé afin de stimuler l’octroi de crédits aux PME avec un meilleur équilibre des droits et obligations entre le prêteur et la PME emprunteuse. Cette loi y parvient en imposant un certain nombre d’obligations et de restrictions au prêteur. Nous abordons ci-dessous les principaux éléments, tels qu’ils sont en vigueur après la loi modificative du 21 décembre 2017.
Devoir de rigueur
L’article 4 de cette loi ne fait que consacrer le principe général de l’exécution des accords de bonne foi. Plus précisément, cet article énonce que toutes les informations fournies par toute partie à un prêt à une PME doivent être correctes, claires et non trompeuses.
Obligation d’information
Tout d’abord, le prêteur et, le cas échéant, l’intermédiaire de crédit, doivent demander à la PME (qui demande un financement) et au garant personnel (s’il y a lieu) toutes les informations qu’ils jugent nécessaires pour évaluer la faisabilité du projet, la situation financière, les options de remboursement et les engagements financiers en cours de l’emprunteur. Le prêteur et, le cas échéant, l’intermédiaire de crédit, doivent utiliser ces informations pour rechercher le type de contrat de crédit le plus approprié pour l’emprunteur au moment de la conclusion du contrat. Si cela n’est pas respecté, le tribunal peut imposer la conversion en un crédit plus approprié, sans frais. Le prêteur et, le cas échéant, l’intermédiaire de crédit doivent fournir à l’emprunteur, au moment de la demande de prêt, une explication écrite sur les différentes formes de crédit qui peuvent convenir à l’entreprise. Une copie du projet de la convention de crédit est également fournie gratuitement à l’emprunteur au moment de l’offre de crédit. En cas de nécessité, le garant personnel doit également pouvoir en obtenir une copie gratuitement. Refus de crédit Le refus d’accorder un crédit doit être fait par le prêteur et, le cas échéant, l’intermédiaire de crédit, de manière transparente vis-à-vis de l’emprunteur. Les principaux éléments sur lesquels le refus est fondé ou qui ont influencé l’évaluation du risque doivent être communiqués d’une manière compréhensible pour l’emprunteur. Il est confirmé que le but de cet article est d’exiger une communication transparente et claire, mais qu’il ne confère aucun droit au crédit à la PME emprunteuse. Les prêteurs conservent leur liberté contractuelle. Toutefois, l’arbitraire est découragé par l’obligation de fournir une notification appropriée des raisons du refus.
Titres et garanties
En évaluant l’application de la loi sur le financement, il s’est avéré nécessaire d’y ajouter des titres et des garanties. Ce chapitre a donc été inséré dans la loi sur le financement des PME par une loi modificative du 21.12.2017 A nouveau, l’accent est mis sur la nécessité d’une transparence de l’information de la part du prêteur et, le cas échéant, de l’intermédiaire de crédit. Si l’octroi du crédit est subordonné à la constitution d’un cautionnement ou d’une garantie, ils doivent informer l’emprunteur de manière intelligible sur les principales caractéristiques de
ce cautionnement ou de cette garantie ainsi que sur son impact sur la demande de crédit. La liberté contractuelle du créancier n’est pas affectée. La libération totale de la sûreté ou de la garantie peut être réclamée par l’emprunteur ou le garant lorsque le crédit a été entièrement ou partiellement remboursé. En cas de refus, le prêteur et, le cas échéant, l’intermédiaire de crédit, doivent informer l’emprunteur ou le tiers par écrit, de manière transparente et intelligible, des éléments clés qui sous-tendent le refus ou des éléments clés qui ont influencé l’évaluation du risque. En outre, le prêteur et, le cas échéant, l’intermédiaire de crédit doivent informer l’emprunteur par écrit, au moment de la demande de crédit, des possibilités d’obtenir des garanties publiques selon les modalités précisées dans le Code de conduite.
Code de conduite
La loi prévoit que les organisations interprofessionnelles représentatives des indépendants, des PME et du secteur du crédit établissent entre elles un code de conduite. Le 28 février 2018, Unizo, UCM, NSZ et Febelfin ont signé un nouveau code de conduite adapté aux changements introduits par la loi modificative du 21 décembre 2017. Ce code de conduite contient principalement l’élaboration plus poussée et pratique des dispositions de la loi sur le financement des PME. Il précise notamment les modalités de mise en oeuvre de l’obligation d’information. Frais de remboursement anticipé et de réinvestissement L’emprunteur a toujours le droit de rembourser par anticipation tout ou partie du solde du capital dû. Outre la pénalité de réinvestissement, l’exercice de ce droit ne peut être soumis à des conditions supplémentaires. La commission de réinvestissement peut s’élever à un maximum de six mois
d’intérêts, calculés sur la somme remboursée et au taux d’intérêt spécifié dans la convention, dans le cas de prêts ne dépassant pas deux millions d’euros. Dans le cas de crédits supérieurs à deux millions, l’emprunteur et le prêteur disposent d’une plus grande liberté contractuelle pour se mettre d’accord, sous réserve que le montant ne puisse pas dépasser le montant selon les méthodes de calcul prévues par le Code de conduite. Les restrictions susmentionnées ne s’appliquent qu’aux crédits qui ne tombent pas sous le coup de la restriction de l’article 1907bis CC (prêt à intérêt). Cet article impose déjà une limitation à six mois d’intérêts. Les dispositions qui imposent néanmoins des paiements supplémentaires sont nulles et non avenues.
Les clauses abusives
La loi modificative du 21 décembre 2017 a également ajouté une liste de clauses aux contrats de crédit entre prêteur et emprunteur-PME qui sont en tout état de cause illégales. Ces clause abusives sont interdites et si elles sont incluses dans le contrat de crédit, ces conditions sont considérées comme nulles et non avenues. Si le contrat peut continuer à exister sans cette clause nulle et non avenue, le contrat de crédit reste par ailleurs contraignant pour les parties. Ces clauses sont celles qui :
– prévoient un engagement irrévocable de la part de l’emprunteur alors que l’exécution des obligations du prêteur est soumise à une condition dont la réalisation dépend exclusivement de sa seule volonté ;
– permettent au prêteur de résilier unilatéralement le contrat pour une durée indéterminée (sauf en cas d’inexécution de l’emprunteur) sans indemnisation raisonnable de l’emprunteur, hormis le cas de force majeure
– permettent au prêteur de résilier le contrat pour une durée indéterminée (sauf en cas d’inexécution de l’emprunteur) sans délai de préavis raisonnable pour l’emprunteur, sauf en cas de force majeure.
– permettent au prêteur de modifier unilatéralement (au détriment de l’emprunteur) les intérêts, les frais, les commissions ou autres indemnités appliqués, indépendamment de tout critère objectif explicitement défini dans le contrat, et moyennant un délais de préavis raisonnable.
Évaluation
En principe, la loi et le code de conduite devraient être évalués tous les deux ans. A ce jour, une seule évaluation est connue depuis l’entrée en vigueur de la loi de financement des PME, qui a d’ailleurs donné lieu à la loi modificative du 21 décembre 2017. Nous doutons quelque peu que cette loi soit en mesure d’atteindre l’objectif principal qui était envisagé, à savoir un accès plus facile au financement. De ce qui précède, vous pouvez déduire que la loi assure principalement une relation plus équilibrée entre le prêteur et l’emprunteur. Ce faisant, le prêteur doit agir avec la diligence requise en fournissant des informations suffisamment transparentes et en s’abstenant d’introduire des clauses abusives. Un accès plus facile et moins cher au financement ne nous semble pas être une conséquence logique, puisque le prêteur a reçu une plus grande charge de travail pour satisfaire aux obligations introduites et pour démontrer qu’il les a satisfaites. Une nouvelle évaluation incluant des chiffres sur l’accès au financement pourrait s’avérer extrêmement intéressante et utile pour porter un jugement sur ce point.
Pour toute question ou information complémentaire sur cette loi, nous sommes à votre disposition à tout moment par e-mail : [email protected] ou par téléphone : 03/216.70.70.
—————————————–
Legal framework for SME financing
The Law of 21 December 2013 on various provisions on financing for small and medium-sized enterprises (hereinafter: SME Financing Law) provides for a separate legal framework on financing for small and medium-sized enterprises. This special legal framework was created in order to stimulate the granting of credit to SMEs with a better balance of rights and obligations between the lender and SME borrower. This law does this by imposing a number of obligations and restrictions on the lender. We discuss the main elements below, as they are inforce after the Amending Law of 21 December 2017.
Duty of care
Article 4 of this law merely sets out the general principle of performing agreements in good faith. More specifically, it clarifies that all information provided by any party to a loan to an SME must be correct, clear and not misleading.
Duty to inform
First of all, the creditor and, where applicable, the credit intermediary, must request from the SME (requesting finance) and from the personal guarantor (if applicable) all the information they deem necessary to assess the borrower’s feasibility, financial situation, repayment options and current financial commitments. The creditor and, where applicable the credit intermediary, must use this information to seek out the form of credit agreement from its range that is the most appropriate for the borrower at the time of conclusion of the
agreement. If this is not respected the court may impose the conversion to an appropriate credit free of charge. The creditor and, if applicable the credit intermediary must provide the
borrower with a written explanation at the time of the loan application concerning the various forms of credit that may be suitable for the company. A copy of the draft credit agreement shall also be supplied to the borrower free of charge at the time of the credit offer. If necessary, the personal guarantor must also be able to obtain a copy free of charge.
Credit refusal
The refusal of a credit must be made by the creditor and, where applicable, the credit intermediary, in a transparent manner towards the borrower. The main elements on which the refusal is based or which have influenced the risk assessment must be communicated in a way that the borrower can understand. It is hereby confirmed that the purpose of this article is to require transparent and clear communication, but that it does not confer any right to credit on the borrower-SME. The lenders retain their contractual freedom. However, arbitrariness is discouraged by the obligation to provide proper notification of the reasons.
Securities and guarantees
This chapter was inserted into the SME Financing Law by the Amending Law of 21.12.2017 after the need for it arose from the evaluation of the first years of the SME Financing Law. Once again, emphasis is placed on the need for transparency of information by the creditor and, if applicable, the credit intermediary. If the granting of credit is made subject to the constitution of a security or guarantee, they must inform the borrower in a comprehensible manner of the main characteristics of this security or guarantee and also of its impact on the credit application. The contractual freedom of the creditor shall remain unaffected. The full release of the security or guarantee may be claimed by the borrower or the guarantor when the credit has been fully or partially repaid. In the event of refusal to release the surety or guarantee, the creditor and, where applicable the credit intermediary shall inform the borrower or the affected third party in writing, in a transparent and intelligible manner, of the key elements underlying such refusal or of the key elements that influenced the risk assessment. In addition, the creditor and, if applicable, the credit intermediary must inform the borrower in writing, at the time of the credit application, of the possibilities for obtaining government guarantees in accordance with the manner specified in the Code of Conduct.
Code of conduct
The law stipulates that the representative interprofessional organisations of the self-employed, the SMEs and the credit sector draw up a code of conduct among themselves. Unizo, UCM, NSZ and Febelfin signed a new code of conduct on 28 February 2018, which was adapted to the changes introduced by the Amending Law of 21 December 2017. This code of conduct mainly contains the further, practical elaboration of the provisions of the SME Financing Law. Among other things, the way in which the obligation to provide information is implemented is further elaborated. Early repayment and reinvestment fee The borrower shall at all times be entitled to repay early all or part of the capital balance due. Apart from the reinvestment penalty, the exercise of this right may not be made subject to additional conditions. The reinvestment fee may amount to a maximum of six months’ interest, calculated on the sum repaid and at the interest rate specified in the agreement, in the case of loans not exceeding two million euro. In the case of loans exceeding two million euro, the borrower and lender have greater  contractual freedom to agree on the amount, subject to the limit that the amount may not exceed the amount according to the calculation methods set out in the Code of Conduct. The aforementioned restrictions only apply to the credits that do not fall within the scope of the restriction of Article 1907bis BW (loan on interest). This already imposes a limitation to six months of interest. The provisions which nevertheless impose additional fees are null and void.
Unlawful clauses
The Amending Law of 21 December 2017 has also inserted a list of clauses in credit agreements between lender and borrower-SME that are unlawful in any case. These unlawful clauses are prohibited and if included in the credit agreement, these clauses are considered null and void. If the agreement can continue to exist without such null and void clause, the credit agreement shall otherwise remain binding on the parties. Such clauses are those which:
-provide for an irrevocable commitment on the part of the borrower whereas the performance of the creditor’s obligations is subject to a
condition the fulfilment of which depends exclusively on its will;
-allow the creditor to terminate the fixed-term agreement unilaterally (except in the case of default by the borrower) without reasonable compensation for the borrower, except in the case of force majeure
-allowing the creditor to terminate the open-end agreement (except in the case of non-performance by the borrower) without a reasonable period of notice for the borrower, except in the case of force majeure
-allowing the creditor to unilaterally change (to the detriment of the borrower) the interest, charges, commissions or other fees applied, independently of any objective criteria expressly laid down in the agreement, with a reasonable period of notice.
Evaluation
In principle, the Act and the Code of Conduct should be evaluated every two years. So far, only one evaluation is known since the entry into force of the SME Finance Act, which led to the Amendment Law of 21 December 2017. We are somewhat doubtful that this Law succeeds in achieving the main objective that was envisaged, namely easier access to financing. From the foregoing, you may deduce that the Law mainly ensures a more balanced relationship between lender and borrower. In doing so, the lender must act with due care by providing sufficiently transparent information and refraining from introducing any unlawful clauses. A smoother and cheaper access to finance does not seem to us to be a logical consequence of this, as
the creditor has been given a greater workload to meet the obligations introduced and to demonstrate that he has met them. A new evaluation including figures on access to financing could prove extremely interesting and useful in making a judgement on this.
For further questions and information about this Law, we are always at your disposal by e-mail: [email protected] or by phone: 03/216.70.70.
 
————————————————

Rechtlicher Rahmen für die Finanzierung von KMBs

Das Gesetz vom 21. Dezember 2013 über verschiedene Bestimmungen zur Finanzierung kleiner und mittlerer Unternehmen (im Folgenden: KMB-Finanzierungsgesetz) sieht einen
eigenen Rechtsrahmen für die Finanzierung kleiner und mittlerer Unternehmen vor. Dieser besondere Rechtsrahmen wurde geschaffen, um die Kreditvergabe an die KMB zu
fördern und ein besseres Gleichgewicht zwischen den Rechten und Pflichten des Kreditgebers und des KMB-Kreditnehmers herzustellen. Dieses Gesetz sieht eine Reihe
von Verpflichtungen und Einschränkungen für den Kreditgeber vor. Im Folgenden werden die wichtigsten Elemente erörtert, wie sie nach dem Änderungsgesetz vom 21. Dezember
2017 in Kraft sind.

Die Sorgfaltspflicht
In Artikel 4 dieses Gesetzes geht es eigentlich nur um den allgemeinen Grundsatz der Erfüllung von Verträgen in gutem Vertrauen. Insbesondere wird klargestellt, dass alle
Informationen, die von einer der Parteien eines Darlehens an ein KMU bereitgestellt werden, korrekt, klar und nicht irreführend sein müssen. Informationspflicht
Zunächst müssen der Kreditgeber und gegebenenfalls der Kreditvermittler von dem KMB (das die Finanzierung beantragt) und dem persönlichen Bürgen (falls zutreffend) alle
Informationen einholen, die sie für notwendig erachten, um die Durchführbarkeit und die finanzielle Situation des Kreditnehmers sowie die Möglichkeit der Rückzahlung und die
bestehenden finanziellen Verpflichtungen zu beurteilen. Der Kreditgeber und gegebenenfalls der Kreditvermittler müssen diese Informationen
nutzen, um aus ihrem Angebot die für den Kreditnehmer zum Zeitpunkt des Vertragsabschlusses am besten geeignete Form des Kreditvertrags auszuwählen. Wird dies
nicht beachtet, kann das Gericht die kostenlose Umwandlung in einen angemessenen

Kredit anordnen.
Der Kreditgeber und gegebenenfalls der Kreditvermittler müssen dem Kreditnehmer zum Zeitpunkt der Beantragung des Kredits schriftlich erläutern, welche Kreditformen für das
Unternehmen in Betracht kommen. Ein Exemplar des Kreditvertragsentwurfs wird dem Kreditnehmer zum Zeitpunkt des Kreditangebots ebenfalls kostenlos zur Verfügung
gestellt. Gegebenenfalls muss auch der persönliche Bürge die Möglichkeit haben, kostenlos eine Kopie zu erhalten.

Kreditverweigerung
Die Verweigerung eines Kredits muss vom Kreditgeber und gegebenenfalls vom Kreditvermittler in transparenter Weise gegenüber dem Kreditnehmer ausgesprochen werden. Die wichtigsten Elemente, auf die sich die Verweigerung stützt oder die die Risikobewertung beeinflusst haben, müssen dem Kreditnehmer in verständlicher Form mitgeteilt werden. Es wird bestätigt, dass der Zweck dieses Artikels darin besteht, eine transparente und eindeutige Kommunikation zu verlangen, dass er jedoch dem Kreditnehmer-KMB kein Recht auf einen Kredit einräumt. Die Kreditgeber behalten ihre Vertragsfreiheit. Der Willkür wird jedoch durch die Verpflichtung zur ordnungsgemäßen Mitteilung der Gründe entgegengewirkt.

Sicherheiten und Garantien
Dieses Kapitel wurde durch das Änderungsgesetz vom 21.12.2017 in das KMBFinanzierungsgesetz eingefügt, nachdem sich aus der Evaluierung der ersten Jahre des
KMU-Finanzierungsgesetzes die Notwendigkeit dafür ergeben hatte. Auch hier wird die Notwendigkeit der Transparenz der Informationen durch den
Kreditgeber und gegebenenfalls den Kreditvermittler hervorgehoben. Wird die Gewährung eines Kredits von der Stellung einer Sicherheit oder Bürgschaft abhängig gemacht, so
müssen sie den Kreditnehmer in verständlicher Form über die wichtigsten Merkmaledieser Sicherheit oder Bürgschaft sowie über ihre Auswirkungen auf den Kreditantrag
informieren. Die Vertragsfreiheit des Kreditgebers bleibt unberührt. Die vollständige Freigabe der Sicherheit oder der Bürgschaft kann vom Kreditnehmer oder
vom Bürgen verlangt werden, wenn der Kredit ganz oder teilweise zurückgezahlt worden ist. Im Falle einer solchen Ablehnung müssen der Kreditgeber und gegebenenfalls der
Kreditvermittler den Kreditnehmer oder den Dritten schriftlich in transparenter und verständlicher Weise über die wesentlichen Elemente, die der Verweigerung zugrunde
liegen, oder über die wesentlichen Elemente, die die Risikobewertung beeinflusst haben, informieren. Darüber hinaus müssen der Kreditgeber und gegebenenfalls der
Kreditvermittler den Kreditnehmer zum Zeitpunkt der Beantragung des Kredits schriftlich über die Möglichkeiten zur Erlangung staatlicher Garantien gemäß den im
Verhaltenskodex festgelegten Modalitäten informieren.

Verhaltenskodex
Das Gesetz sieht vor, dass die repräsentativen Branchenverbände der Selbstständigen, der KMB und des Kreditwesens untereinander einen Verhaltenskodex ausarbeiten. Am 28.
Februar 2018 unterzeichneten Unizo, UCM, NSZ und Febelfin einen neuen Verhaltenskodex, der an die durch das Änderungsgesetz vom 21. Dezember 2017
eingeführten Änderungen angepasst wurde. Dieser Verhaltenskodex enthält vor allem die weitere, praktische Ausgestaltung der Bestimmungen des KMU-Finanzierungsgesetzes.
Unter anderem wird die Art und Weise, wie die Informationspflicht umgesetzt wird, näher erläutert.

Vorzeitige Rückzahlung und Wiederanlagegebühr
Der Kreditnehmer hat jederzeit das Recht, den fälligen Kapitalsaldo ganz oder teilweise vorzeitig zurückzuzahlen. Abgesehen von der Wiederanlagegebühr darf die Ausübung
dieses Rechts nicht von zusätzlichen Bedingungen abhängig gemacht werden. Die Wiederanlagegebühr kann sich bei Krediten bis zu einem Wert von zwei Millionen
Euro auf maximal sechs Monatszinsen belaufen, die auf den zurückgezahlten Betrag und zu dem im Vertrag festgelegten Satz berechnet werden. Bei Krediten, die zwei Millionen
übersteigen, haben Kreditnehmer und Kreditgeber eine größere vertragliche Vereinbarungsfreiheit, wobei der Betrag den Betrag gemäß den im Verhaltenskodex
festgelegten Berechnungsmethoden nicht überschreiten darf. Die vorgenannten Beschränkungen gelten nur für Kredite, die nicht unter die Beschränkung von Artikel
1907bis BW (Zinsdarlehen) fallen. Damit ist bereits eine Begrenzung der Zinsen auf sechs

Monate vorgesehen.
Die Bestimmungen, die dennoch zusätzliche Gebühren vorsehen, sind nichtig.

Unzulässige Bedingungen
Das Änderungsgesetz vom 21. Dezember 2017 hat auch eine Liste von Bedingungen in Kreditverträgen zwischen Kreditgebern und kreditnehmenden KMB eingeführt, die in
jedem Fall unzulässig sind. Diese rechtswidrigen Klauseln sind verboten, und wenn sie im Kreditvertrag enthalten sind, gelten sie als nichtig. Kann der Vertrag ohne eine solche
nichtige Klausel fortbestehen, so bleibt der Kreditvertrag ansonsten für die Parteien verbindlich. Solche Bedingungen sind solche, die:

-eine unwiderrufliche Verpflichtung des Kreditnehmers vorsehen, während die Erfüllung der Verpflichtungen des Kreditgebers an eine Bedingung geknüpft ist,
deren Erfüllung ausschließlich von seinem Willen abhängt;

-dem Kreditgeber die Möglichkeit geben, den Vertrag auf unbestimmte Zeit einseitig zu kündigen (außer im Falle der Nichterfüllung durch den Kreditnehmer),
ohne dass der Kreditnehmer eine angemessene Entschädigung erhält, außer im Falle höherer Gewalt.

-dem Kreditgeber die Möglichkeit geben, den Vertrag auf unbestimmte Zeit zu kündigen (außer im Falle eines Ausfalls des Kreditnehmers), ohne dass der
Kreditnehmer eine angemessene Kündigungsfrist einhalten muss, außer im Falle höherer Gewalt.

-dem Kreditgeber die Möglichkeit geben, die angewandten Zinsen, Gebühren, Provisionen oder sonstigen Entgelte einseitig (zum Nachteil des Kreditnehmers) zu ändern, und zwar unabhängig von objektiven, ausdrücklich im Vertrag festgelegten Kriterien und mit einer angemessenen Kündigungsfrist. Evaluierung Im Prinzip sollten das Gesetz und der Verhaltenskodex alle zwei Jahre evaluiert werden. Seit dem Inkrafttreten des Mittelstandsfinanzierungsgesetzes, das zum Änderungsgesetz vom 21. Dezember 2017 führte, ist bisher nur eine Evaluierung bekannt. Wir bezweifeln, dass dieses Gesetz in der Lage ist, das angestrebte Hauptziel zu erreichen, nämlich den Zugang zu Finanzmitteln zu erleichtern. Daraus lässt sich ableiten, dass das Gesetz vor allem für ein ausgewogeneres Verhältnis zwischen Kreditgeber und Kreditnehmer sorgt. Dabei muss der Kreditgeber mit der gebotenen Sorgfalt vorgehen,
indem er hinreichend transparente Informationen bereitstellt und von der Einführung unzulässiger Klauseln absieht. Ein leichterer und billigerer Zugang zu Finanzmitteln scheint uns keine logische Folge davon zu sein, da der Gläubiger eine größere Arbeitsbelastung hat, um die eingeführten Verpflichtungen zu erfüllen und nachzuweisen, dass er sie erfüllt hat. Eine neue Bewertung, die auch Zahlen über den Zugang zu Finanzmitteln enthält, könnte sich als äußerst interessant und nützlich erweisen, um diese Frage zu beurteilen.

Für weitere Fragen und Informationen zu diesem Gesetz stehen wir Ihnen jederzeit per EMail: [email protected] oder per Telefon: 03/216.70.70 zur Verfügung.

Het financieel plan en toereikend aanvangsvermogen als vervanging van het minimumkapitaal in de BV. Een stap voor of achter uit?

Met het nieuwe Wetboek van Vennootschappen en Verenigingen (hierna: WVV) heeft de wetgever resoluut de weg gekozen van een modern vennootschapsrecht. Het laat de rigiditeit van het oude Wetboek van Vennootschappen (hierna: W.Venn.) achterwege en vervangt deze door een grote mate van flexibiliteit. De grootste flexibilisering vertaalt zich in de omvorming van de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid (hierna: BVBA) naar de besloten vennootschap (hierna: BV) die geen kapitaal meer vereist, maar als vervanging voorziet in een financieel plan en toereikend aanvangsvermogen.

De begrippen financieel plan en toereikend aanvangsvermogen zijn allerminst nieuwe concepten binnen het Belgische vennootschapsrecht. Maar met de invoering van het WVV werd het minimumkapitaalvereiste in de BV verlaten, en kregen het financieel plan en het toereikend aanvangsvermogen een prominentere rol bij de oprichting van een besloten vennootschap. Een radicale koerswijziging aangezien onder het oude W.Venn. het wettelijk minimumkapitaal een zeer belangrijke functie had. Zo bepaalde artikel 214 W.Venn. dat oprichters van een BVBA een maatschappelijk kapitaal van minstens € 18.550 moesten bijeenkrijgen. Het fungeerde als afkoopsom voor de beperkte aansprakelijkheid en als klem op het vermogen.

Maar het kapitaalconcept leek voorbijgestreefd en beantwoordde niet langer aan de economische realiteit. Het bood niet langer de efficiënte schuldeiserbescherming zoals het dat vroeger wel deed. In tegenstelling tot het minimumkapitaal gaat het financieel plan en het toereikend aanvangsvermogen uit van een realistischere benadering waarbij wordt gestreefd naar een gezond evenwicht tussen dwingende derdenbescherming en contractuele vrijheid.[1]

Het financieel plan heeft als hoofddoelstelling een lichtzinnige oprichting te voorkomen. Het zijn dan ook enkel de oprichters van de vennootschap die de verplichting hebben om een financieel plan op te stellen. De WVV tracht oprichters te beschermen door hen concreet te laten nadenken over de voorgenomen bedrijfsactiviteiten en in het kader daarvan de nodige financiële middelen te voorzien over een periode van ten minste twee jaar.[2] Deze bescherming vertaalt zich ook in de situatie dat een rechter a posteriori moet oordelen over een eventuele aansprakelijkheid ingeval de vennootschap failliet zou gaan binnen de drie jaar na de verkrijging van de rechtspersoonlijkheid wegens een kennelijk ontoereikend aanvangsvermogen. De rechter zal het financieel plan als leidraad gebruiken, wat meteen de significantie aantoont van een goed opgesteld financieel plan.[3]

Artikel 5:4, §2 WVV bepaalt de inhoud van het financieel plan. Het financieel plan moet tenminste bestaan uit:

• een nauwkeurige beschrijving van de voorgenomen bedrijvigheid;
• een overzicht van alle financieringsbronnen bij de oprichting, in voorkomend geval, met opgave van de in dat verband verstrekte zekerheden;
• een openingsbalans, evenals geprojecteerde balansen na twaalf en vierentwintig maanden;
• een begroting van de verwachte inkomsten en uitgaven voor een periode van minstens twee jaar na de oprichting;
• een beschrijving van de gehanteerde hypotheses bij de schatting van de verwachte omzet en de verwachte rentabiliteit;
• in voorkomend geval, de naam van de externe deskundige die bijstand heeft verleend bij de opmaak van het financieel plan.

Het financieel plan dient niet openbaar te worden gemaakt. Het WVV bepaalt enkel dat de oprichters vóór de oprichting van de vennootschap een financieel plan moeten overhandigen aan de notaris, die het document op zijn beurt bewaart en onderzoekt op zijn externe wettigheid.

Ook het begrip toereikend aanvangsvermogen kreeg met de invoering van het WVV een cruciale rol binnen de oprichting van een BV. Het bijeenbrengen van een toereikend aanvangsvermogen is nu een positiefrechtelijke verplichting geworden. Of het aanvangsvermogen toereikend is, is aan de oprichters om in te schatten. Zij zullen immers een inschatting moeten maken of en in welke mate en via welke structuur de verzamelde financieringsmiddelen tot een toereikend aanvangsvermogen kunnen leiden. De algemene zorgvuldigheidsnorm dient hierbij als leidraad te worden genomen.[4]

Tot slot bepaalt artikel 5:16, 2° WVV dat oprichters van een vennootschap jegens belanghebbenden hoofdelijk aansprakelijk zijn voor de verbintenissen van de vennootschap in geval van faillissement uitgesproken binnen de drie jaar na de verkrijging van de rechtspersoonlijkheid, indien het aanvangsvermogen bij de oprichting kennelijk ontoereikend was voor de normale uitoefening van de voorgenomen bedrijvigheid over ten minste twee jaar.

De bijzondere oprichtersaansprakelijkheid uit artikel 5:16, 2° WVV kan dus maar worden ingeroepen als voldaan wordt aan enkele voorwaarden. (i) Zo geldt zij enkel maar voor de oprichters van de vennootschap. (ii) Bovendien is een vordering wegens kennelijk ontoereikend aanvangsvermogen enkel maar ontvankelijk als het faillissement wordt uitgesproken binnen de drie jaar nadat de vennootschap rechtspersoonlijkheid heeft verkregen. (iii) Het woordje ‘kennelijk’ in artikel 5:16, 2° WVV verraadt al dat de rechter slechts marginaal kan toetsen of er een toereikend aanvangsvermogen is onderschreven door de oprichters. In de praktijk wordt het criterium van een normale, vooruitziende en gewetensvolle oprichter naar voren geschoven.[5] (iv) Tot slot staat het vorderingsrecht wegens kennelijk ontoereikend aanvangskapitaal enkel open voor de faillissementscurator ten behoeve van de gezamenlijke schuldeisers.[6]

Wanneer men niet aan de voorwaarden voldoet van de bijzondere oprichtersaansprakelijkheid uit artikel 5:16, 2° WVV, kan men nog steeds op basis van artikel 5:3 WVV proberen een oprichter aansprakelijk te stellen wegens een ontoereikend aanvangsvermogen. Hierbij wordt gebruik gemaakt van het gemeen aansprakelijkheidsregime steunend op artikel 1382 BW. Het bewijzen van een fout, schade en oorzakelijk verband tussen beide is bijgevolg wel vereist en niet altijd even gemakkelijk aan te tonen.

Bij wijze van algemeen besluit kan gesteld worden dat de vervanging van het minimumkapitaal in de BV door het financieel plan en het toereikend aanvangsvermogen weldegelijk een stap vooruit is. Het minimumkapitaal hield geen rekening met de voorgenomen bedrijvigheid en scheerde elke BVBA over dezelfde kam. Het was voor de wetgever al voldoende om louter € 18.550 bij elkaar te krijgen. Met het financieel plan verplicht de wetgever ondernemers twee keer te laten nadenken of er wel voldoende financieringsmiddelen zijn bijeengebracht voor een realistisch werking van de op te richten vennootschap in de beginjaren. Het leidt enerzijds tot een betere bescherming van de oprichters zelf en anderzijds tot een betere schuldeiserbescherming door de invoering van een bijzonder oprichtersaansprakelijkheidsregime.

[1] MvT, Parl.St. Kamer 2017-18, nr.3119/001, 12.

[2] MvT, Parl.St. Kamer 2017-18, nr.3119/001, 129.

[3] Kh. Gent (afd. Brugge) 2 januari 2017, TIBR 2019/1, RS, noot L. DE MEULEMEESTER.

[4] M.WYCKAERT en B. VAN BAELEN, “Wie is er bang van de kapitaalloze BV? In M. WYCKAERT (ed.), Themis 105 – Vennootschapsrecht, Brugge, die Keure, 2018, (33) 41.

[5] C. VERSTAPPEN, “Het financieel plan als (enig) instrument bij de beoordeling van oprichtersaansprakelijkheid wegens kennelijk ontoereikend kapitaal” (noot onder Antwerpen 16 april 2015), RAGB 2016, (448) 451; Bergen 17 mei 1994, TBH 1996, 202; Luik 5 mei 1995, JLMB 1997,626.

[6] H. BRAECKMANS en R. HOUBEN, Handboek Vennootschapsrecht, Antwerpen, Intersentia, 2012, 551; G. BLOMMAERT, Financieel plan, toereikend aanvangsvermogen en oprichtersaansprakelijkheid in de kapitaalloze BV, DAOR.2021/2 – N°138 22.

—————————————————————

Le plan financier et le capital initial, suffisant pour remplacer le capital minimum dans la SRL ?  Un pas en avant ou en arrière ?

Avec le nouveau Code des sociétés et des associations (ci-après : CSA), le législateur a résolument choisi la voie du droit moderne des sociétés. Il laisse derrière lui la rigidité de l’ancien Code des sociétés (ci-après : CDS) et la remplace par un grand degré de flexibilité. Cette flexibilité se traduit par la transformation de la SPRL en SRL qui ne nécessite plus de capital, mais prévoit un plan financier et un capital initial suffisant.

Les notions de plan financier et de capital initial suffisant ne sont en aucun cas des notions nouvelles dans le droit belge des sociétés. Cependant, avec l’introduction du CSA, l’exigence de capital minimum dans la SRL a été abandonnée et le plan financier et le capital initial suffisant ont reçu un rôle plus important dans la constitution d’une société privée à responsabilité limitée. Un changement radical, puisque sous l’ancien régime des sociétés, le capital minimum statutaire avait une fonction très importante. Par exemple, l’article 214 du Code des sociétés stipulait que les fondateurs d’une SPRL devaient réunir un capital social minimum de 18 550 €. Cet article faisait office de « rançon » pour la responsabilité limitée et représentait un frein sur les actifs.

Mais le concept de capital semblait dépassé et ne correspondait plus à la réalité économique. Il n’offre plus la protection efficace qu’il offrait auparavant aux créanciers. Contrairement au capital minimum, le plan financier et le capital initial suffisant sont basés sur une approche plus réaliste,

qui recherche un équilibre sain entre la protection obligatoire des tiers et la liberté contractuelle.[1]

L’objectif principal du plan financier est d’empêcher les constitutions frivoles. Par conséquent, seuls les fondateurs de l’entreprise sont tenus d’établir un plan financier. La FMSA (Autorité des services et marchés financiers) tente de protéger les fondateurs en les obligeant à réfléchir concrètement aux activités commerciales envisagées et, dans ce cadre, à fournir les ressources financières nécessaires sur une période d’au moins deux ans.[2]  Cette protection se traduit également par le fait qu’un juge doit se prononcer a posteriori sur une éventuelle responsabilité au cas où la société ferait faillite dans les trois ans suivant l’acquisition de la personnalité juridique pour manque apparent de capital initial. Le juge utilisera le plan financier comme ligne directrice, ce qui démontre immédiatement l’importance d’un plan financier bien rédigé.[3]

L’article 5:4, §2 du CSA détermine le contenu du plan financier. Le plan financier doit au moins comprendre :

– une description précise de l’activité envisagée ;

– un aperçu de toutes les sources de financement au moment de la constitution, le cas échéant, avec indication des garanties fournies dans ce contexte ;

– un bilan d’ouverture, ainsi que des bilans prévisionnels après douze et vingt-quatre mois ;

– un budget des recettes et des dépenses prévues pour une période d’au moins deux ans à compter de sa création ;

– une description des hypothèses utilisées pour estimer le chiffre d’affaires et la rentabilité attendus ;

– le cas échéant, le nom de l’expert externe qui a participé à l’élaboration du plan financier.

Le plan financier ne doit pas être rendu public. Le CSA stipule seulement que les fondateurs doivent soumettre un plan financier au notaire avant la constitution de la société, qui à son tour conservera le document et l’examinera pour sa légalité externe.

Avec l’introduction du CSA, le concept de capital initial suffisant a également acquis un rôle crucial dans la constitution d’une SRL. L’accumulation d’un capital initial suffisant est désormais devenue une obligation de droit positif. Il appartient aux fondateurs d’évaluer si le capital initial est suffisant. En effet, ils devront évaluer si, et dans quelle mesure et via quelle structure, les moyens de financement collectés peuvent conduire à un capital initial adéquat. La norme générale de diligence raisonnable doit être considérée comme une ligne directrice à cet égard.[4]

Enfin, l’article 5:16, 2° du CSA stipule que les fondateurs d’une société sont solidairement responsables envers les parties intéressées des obligations de la société en cas de faillite prononcée dans les trois ans suivant l’acquisition de la personnalité juridique, si le capital initial, au moment de la constitution, était manifestement insuffisant pour l’exécution normale des activités prévues pendant au moins deux ans.

La responsabilité spéciale du fondateur prévue à l’article 5:16, 2° du CSA ne peut donc être invoquée que si un certain nombre de conditions sont réunies. (i) Il ne s’applique qu’aux fondateurs de l’entreprise. (ii) En outre, une créance pour insuffisance apparente de l’actif initial n’est recevable que si la faillite est prononcée dans les trois ans suivant l’acquisition de la personnalité juridique par la société. (iii) Le terme “apparent” de l’article 5:16, 2° du CSA indique déjà que le tribunal ne peut vérifier que marginalement si les fondateurs ont souscrit un patrimoine initial suffisant. En pratique, le critère du fondateur normal, clairvoyant et consciencieux est mis en avant.[5]  (iv) Enfin, le droit d’action pour insuffisance apparente du capital initial n’est accessible à l’administrateur de la faillite qu’au profit des créanciers conjoints..[6]

Si l’on ne remplit pas les conditions de la responsabilité spéciale du fondateur de l’article 5:16, 2°du CSA, on peut toujours essayer de tenir un fondateur responsable de l’insuffisance du capital initial sur la base de l’article 5:3 du CSA. Ce faisant, il est fait appel au régime commun de responsabilité fondé sur l’article 1382 du Code civil. Il faut donc prouver la faute, le dommage et le lien de causalité entre les deux, ce qui n’est pas toujours facile.

En guise de conclusion générale, on peut dire que le remplacement du capital minimum dans la SRL par un plan financier et un capital initial suffisant est effectivement un pas en avant. Le capital minimum ne tenait pas compte de l’activité envisagée et mettait toutes les SPRL dans le même panier. Pour le législateur, il suffisait de réunir 18 550 euros. Avec le plan financier, le législateur oblige les entrepreneurs à réfléchir à deux fois pour savoir si des moyens financiers suffisants ont été réunis pour un fonctionnement réaliste de la société à constituer au cours des premières années. Elle conduit, d’une part, à une meilleure protection des fondateurs eux-mêmes et, d’autre part, à une meilleure protection des créanciers par l’introduction d’un régime spécial de responsabilité du fondateur.

[1] MvT, Parl.St. Kamer 2017-18, nr.3119/001, 12.

[2] MvT, Parl.St. Kamer 2017-18, nr.3119/001, 129.

[3] Kh. Gent (afd. Brugge) 2 januari 2017, TIBR 2019/1, RS, noot L. DE MEULEMEESTER.

[4] M.WYCKAERT en B. VAN BAELEN, “Wie is er bang van de kapitaalloze BV? In M. WYCKAERT (ed.), Themis 105 – Vennootschapsrecht, Brugge, die Keure, 2018, (33) 41.

[5] C. VERSTAPPEN, “Het financieel plan als (enig) instrument bij de beoordeling van oprichtersaansprakelijkheid wegens kennelijk ontoereikend kapitaal” (noot onder Antwerpen 16 april 2015), RAGB 2016, (448) 451; Bergen 17 mei 1994, TBH 1996, 202; Luik 5 mei 1995, JLMB 1997,626.

[6] H. BRAECKMANS en R. HOUBEN, Handboek Vennootschapsrecht, Antwerpen, Intersentia, 2012, 551; G. BLOMMAERT, Financieel plan, toereikend aanvangsvermogen en oprichtersaansprakelijkheid in de kapitaalloze BV, DAOR.2021/2 – N°138 22.

——————————————————————

The financial plan and adequate initial capital to replace the minimum capital in the BV. A step forward or backward?

With the new Companies and Associations Code “Wetboek van Vennootschappen en Verenigingen” (hereinafter: WVV), the legislator has resolutely chosen the path of modern company law. It leaves behind the rigidity of the old Companies Code “Wetboek van Vennootschappen” (hereinafter: W.Venn.) and replaces it with a large degree of flexibility. The greatest degree of flexibility translates into the transformation of the BVBA into the BV which no longer requires capital, but instead provides for a financial plan and adequate initial capital.

The concepts of a financial plan and adequate initial capital are by no means new concepts in Belgian company law. However, with the introduction of the WVV, the minimum capital requirement in the BV was abandoned and the financial plan and the adequate initial capital were given a more prominent role in the incorporation of a private limited company. This is a radical change, since under the old W.Venn. the statutory minimum capital had a very important function. For example, article 214 of the W.Venn. stipulated that founders of a BVBA had to raise a minimum share capital of €18,550. It functioned as a ransom for the benefit of limited liability and as a clamp on the assets.

But the capital concept seemed outdated and no longer corresponded to the economic reality. It no longer offered the efficient creditor protection that it once did. In contrast to the minimum capital, the financial plan and the adequate initial capital are based on a more realistic approach that seeks a healthy balance between mandatory third-party protection and contractual freedom.[1]

The main purpose of the financial plan is to prevent frivolous and reckless establishments of companies. Therefore, only the company founders are obliged to prepare a financial plan. The FMSA tries to protect founders by making them think in concrete terms about the intended business activities and, as part of this, to provide the necessary financial resources over a period of at least two years.[2]  This protection is also reflected in the situation that a judge has to rule a posteriori on a possible liability in case the company would go bankrupt within three years after the acquisition of legal personality due to an apparent lack of initial capital. The judge will use the financial plan as a guideline, which immediately demonstrates the importance of a well-drafted financial plan.[3]

Article 5:4, §2 WVV determines the content of the financial plan. The financial plan must at least consist of:

– an accurate description of the intended activity;

– an overview of all sources of financing at the time of incorporation, if any, with an indication of the securities provided in that context;

– an opening balance sheet, as well as projected balance sheets after twelve and twenty-four months;

– a budget of projected incomes and expenses for a period of at least two years from its creation;

– a description of the assumptions used in estimating the expected turnover and profitability;

– if applicable, the name of the external expert who assisted in preparing the financial plan.

The financial plan does not have to be made public. The WVV only stipulates that the founders must submit a financial plan to the notary prior to the incorporation of the company, who in turn will preserve the document and examine it for its external legality.

With the introduction of the WVV, the concept of adequate initial capital also acquired a crucial role in the incorporation of a BV. The collection of adequate initial capital has now become a positive law obligation. It is up to the incorporators to assess whether the initial capital is adequate. After all, they will have to assess whether, and to what extent and via what structure, the collected means of financing can lead to adequate initial capital. The general standard of due care should be used as a guideline in this respect.[4]

Finally, Article 5:16, 2° WVV stipulates that founders of a company are jointly and severally liable towards interested parties/stakeholders for the obligations of the company in case of bankruptcy pronounced within three years after the acquisition of legal personality, if the initial capital at the time of incorporation was clearly insufficient for the normal performance of the planned activities over at least two years.

The special founder’s liability from article 5:16, 2° WVV can therefore only be invoked if a number of conditions are met. (i) It only applies to the founders of the company. (ii) Moreover, a claim for apparent inadequate initial capital is only admissible if the bankruptcy is pronounced within three years after the company acquired legal personality. (iii) The word ‘apparent’ in article 5:16, 2° WVV already betrays that the court can only marginally check whether the founders have subscribed to adequate initial capital. In practice, the criterion of a normal, cautious and conscientious founder is put forward.[5]  (iv) Finally, the claim for apparent inadequate initial capital is only available to the bankruptcy administrator for the benefit of the joint creditors.[6]

If one does not meet the conditions of the special founder’s liability from article 5:16, 2° WVV, one can still try to hold a founder liable for inadequate initial capital on the basis of article 5:3 WVV. The common liability regime based on Section 1382 of the Civil Code is used here. Proving fault, damage and causal connection between the two is therefore required and not always easy.

By way of general conclusion, it can be said that the replacement of the minimum capital in the BV by the financial plan and adequate initial capital is indeed a step forward. The minimum capital did not take into account the intended activity and generalized every BVBA. For the legislator, it was sufficient to merely raise € 18.550. With the financial plan, the legislator obliges entrepreneurs to think twice about whether sufficient financial means have been gathered for a realistic operation of the company to be incorporated in the initial years. It leads, on the one hand, to better protection for the founders themselves and, on the other hand, to better creditor protection through the introduction of a special founder’s liability regime.

[1] MvT, Parl.St. Kamer 2017-18, nr.3119/001, 12.

[2] MvT, Parl.St. Kamer 2017-18, nr.3119/001, 129.

[3] Kh. Gent (afd. Brugge) 2 januari 2017, TIBR 2019/1, RS, noot L. DE MEULEMEESTER.

[4] M.WYCKAERT en B. VAN BAELEN, “Wie is er bang van de kapitaalloze BV? In M. WYCKAERT (ed.), Themis 105 – Vennootschapsrecht, Brugge, die Keure, 2018, (33) 41.

[5] C. VERSTAPPEN, “Het financieel plan als (enig) instrument bij de beoordeling van oprichtersaansprakelijkheid wegens kennelijk ontoereikend kapitaal” (noot onder Antwerpen 16 april 2015), RAGB 2016, (448) 451; Bergen 17 mei 1994, TBH 1996, 202; Luik 5 mei 1995, JLMB 1997,626.

[6] H. BRAECKMANS en R. HOUBEN, Handboek Vennootschapsrecht, Antwerpen, Intersentia, 2012, 551; G. BLOMMAERT, Financieel plan, toereikend aanvangsvermogen en oprichtersaansprakelijkheid in de kapitaalloze BV, DAOR.2021/2 – N°138 22.

———————————————————

Der Finanzplan und ein ausreichendes Anfangskapital, um das Mindestkapital in der BV zu ersetzen. Ein Schritt vorwärts oder rückwärts?

Mit dem neuen Gesellschafts- und Vereinsrecht (im Folgenden: WVV) hat der Gesetzgeber konsequent den Weg des modernen Gesellschaftsrechts eingeschlagen. Er lässt die Starrheit des alten Gesellschaftsrechts (im Folgenden: W.Venn.) hinter sich und ersetzt sie durch ein hohes Maß an Flexibilität. Das höchste Maß an Flexibilität ergibt sich aus der Umwandlung der Gesellschaft mit beschränkter Haftung (im Folgenden: BVBA) in die Privatgesellschaft (im Folgenden: BV), die kein Kapital mehr benötigt, sondern einen Finanzplan und ein ausreichendes Anfangskapital vorsieht.

Die Konzepte eines Finanzplans und eines ausreichenden Anfangskapitals sind im belgischen Gesellschaftsrecht keineswegs neu. Mit der Einführung der WVV wurde jedoch das Mindestkapitalerfordernis in der BV aufgegeben und dem Finanzplan und dem ausreichenden Anfangskapital eine größere Rolle bei der Gründung einer BV eingeräumt. Eine radikale Änderung, denn nach dem alten Gesellschaftsgesetz hatte das gesetzliche Mindestkapital eine sehr wichtige Funktion. So sah Artikel 214 des Gesellschaftsgesetzes vor, dass die Gründer einer BVBA ein Mindeststammkapital von 18.550 € aufbringen mussten. Sie fungierte als Lösegeld für die beschränkte Haftung und als Klammer für das Vermögen.

Das Kapitalkonzept schien jedoch überholt und entsprach nicht mehr der wirtschaftlichen Realität. Sie bot nicht mehr den effizienten Gläubigerschutz, den sie einst bot. Im Gegensatz zum Mindestkapital beruhen der Finanzplan und das ausreichende Anfangskapital auf einem realistischeren Ansatz, der ein gesundes Gleichgewicht zwischen obligatorischem Drittschutz und Vertragsfreiheit anstrebt.[1]

Der Hauptzweck des Finanzplans besteht darin, eine leichtfertige Gründung zu verhindern. Daher sind nur die Unternehmensgründer verpflichtet, einen Finanzplan zu erstellen. Die FMSA versucht, Gründerinnen und Gründer zu schützen, indem sie sie zwingt, sich konkrete Gedanken über die beabsichtigte Geschäftstätigkeit zu machen und in diesem Rahmen die notwendigen finanziellen Mittel über einen Zeitraum von mindestens zwei Jahren bereitzustellen.[2]  Dieser Schutz spiegelt sich auch darin wider, dass ein Richter im Nachhinein über eine mögliche Haftung entscheiden muss, wenn das Unternehmen innerhalb von drei Jahren nach dem Erwerb der Rechtspersönlichkeit aufgrund eines offensichtlichen Mangels an Anfangskapital in Konkurs gehen würde. Der Richter wird den Finanzplan als Richtschnur heranziehen, was die Bedeutung eines gut ausgearbeiteten Finanzplans sofort deutlich macht.[3]

Artikel 5:4, §2 WVV bestimmt den Inhalt des Finanzplans. Der Finanzplan muss mindestens Folgendes enthalten

– eine genaue Beschreibung der geplanten Tätigkeit;

– eine Übersicht über alle Finanzierungsquellen zum Zeitpunkt der Gründung, gegebenenfalls mit Angabe der in diesem Zusammenhang geleisteten Sicherheiten;

– eine Eröffnungsbilanz sowie eine voraussichtliche Bilanz nach zwölf und vierundzwanzig Monaten;

– einen Haushaltsplan mit den voraussichtlichen Einnahmen und Ausgaben für einen Zeitraum von mindestens zwei Jahren nach seiner Aufstellung;

– eine Beschreibung der Annahmen, die bei der Schätzung des erwarteten Umsatzes und der Rentabilität zugrunde gelegt wurden;

– gegebenenfalls den Namen des externen Sachverständigen, der bei der Erstellung des Finanzplans mitgewirkt hat.

Der Finanzplan muss nicht veröffentlicht werden. Die WVV schreibt lediglich vor, dass die Gründer vor der Gründung der Gesellschaft dem Notar einen Finanzplan vorlegen müssen, der wiederum das Dokument aufbewahrt und auf seine äußere Rechtmäßigkeit prüft.

Mit der Einführung der WVV erlangte auch das Konzept des ausreichenden Anfangskapitals eine entscheidende Rolle bei der Gründung einer BV. Die Bildung eines ausreichenden Anfangskapitals ist nun zu einer positiven gesetzlichen Verpflichtung geworden. Es obliegt den Gründern zu beurteilen, ob das Anfangskapital ausreichend ist. Schließlich müssen sie beurteilen, ob, in welchem Umfang und über welche Struktur die gesammelten Finanzierungsmittel zu einem angemessenen Anfangskapital führen können. Der allgemeine Sorgfaltsmaßstab sollte in dieser Hinsicht als Richtschnur dienen.[4]

Schließlich sieht Artikel 5:16, 2° WVV vor, dass die Gründer einer Gesellschaft im Falle eines Konkurses, der innerhalb von drei Jahren nach dem Erwerb der Rechtspersönlichkeit erklärt wird, gegenüber den Beteiligten gesamtschuldnerisch für die Verbindlichkeiten der Gesellschaft haften, wenn das Anfangskapital zum Zeitpunkt der Gründung für die normale Ausübung der geplanten Tätigkeiten während mindestens zwei Jahren eindeutig unzureichend war.

Die besondere Gründerhaftung aus Artikel 5:16, 2° WVV kann daher nur in Anspruch genommen werden, wenn eine Reihe von Bedingungen erfüllt sind. (i) Sie gilt nur für die Gründer des Unternehmens. (ii) Außerdem ist eine Forderung wegen offensichtlich unzureichendem Anfangsvermögen nur zulässig, wenn der Konkurs innerhalb von drei Jahren nach Erwerb der Rechtspersönlichkeit des Unternehmens eröffnet wird. (iii) Das Wort “offensichtlich” in Artikel 5:16, 2° WVV verrät bereits, dass das Gericht nur am Rande prüfen kann, ob die Gründer ein ausreichendes Anfangsvermögen gezeichnet haben. In der Praxis wird das Kriterium eines normalen, weitsichtigen und gewissenhaften Stifters herangezogen.[5]  (iv) Schließlich steht das Klagerecht bei offensichtlicher Unzulänglichkeit des Anfangskapitals nur dem Konkursverwalter zugunsten der gemeinsamen Gläubiger zu.[6]

Wenn man die Bedingungen der besonderen Gründerhaftung aus Artikel 5:16, 2° WVV nicht erfüllt, kann man immer noch versuchen, einen Gründer auf der Grundlage von Artikel 5:3 WVV für unzureichendes Anfangskapital haftbar zu machen. Dabei wird auf die gemeinsame Haftungsregelung nach Artikel 1382 des Zivilgesetzbuches zurückgegriffen. Der Nachweis des Verschuldens, des Schadens und des Kausalzusammenhangs zwischen beiden ist daher erforderlich und nicht immer einfach.

Als allgemeine Schlussfolgerung lässt sich sagen, dass die Ersetzung des Mindestkapitals in der BV durch den Finanzplan und ein ausreichendes Anfangskapital in der Tat ein Fortschritt ist. Das Mindestkapital berücksichtigte nicht die beabsichtigte Tätigkeit und warf alle BVBA in einen Topf. Für den Gesetzgeber war es ausreichend, lediglich 18.550 € aufzubringen. Mit dem Finanzplan verpflichtet der Gesetzgeber die Unternehmer, sich Gedanken darüber zu machen, ob die finanziellen Mittel für einen realistischen Betrieb des zu gründenden Unternehmens in den ersten Jahren ausreichen. Sie führt zum einen zu einem besseren Schutz der Gründer selbst und zum anderen zu einem besseren Gläubigerschutz durch die Einführung einer speziellen Gründerhaftungsregelung.

[1] MvT, Parl.St. Kamer 2017-18, nr.3119/001, 12.

[2] MvT, Parl.St. Kamer 2017-18, nr.3119/001, 129.

[3] Kh. Gent (afd. Brugge) 2 januari 2017, TIBR 2019/1, RS, noot L. DE MEULEMEESTER.

[4] M.WYCKAERT en B. VAN BAELEN, “Wie is er bang van de kapitaalloze BV? In M. WYCKAERT (ed.), Themis 105 – Vennootschapsrecht, Brugge, die Keure, 2018, (33) 41.

[5] C. VERSTAPPEN, “Het financieel plan als (enig) instrument bij de beoordeling van oprichtersaansprakelijkheid wegens kennelijk ontoereikend kapitaal” (noot onder Antwerpen 16 april 2015), RAGB 2016, (448) 451; Bergen 17 mei 1994, TBH 1996, 202; Luik 5 mei 1995, JLMB 1997,626.

[6] H. BRAECKMANS en R. HOUBEN, Handboek Vennootschapsrecht, Antwerpen, Intersentia, 2012, 551; G. BLOMMAERT, Financieel plan, toereikend aanvangsvermogen en oprichtersaansprakelijkheid in de kapitaalloze BV, DAOR.2021/2 – N°138 22.

De rechtsplegingsvergoeding

Ten behoeve van een betwisting voor de hoven en rechtbanken, heeft de in het gelijk gestelde partij – die wordt bijgestaan door een advocaat – overeenkomstig artikel 1022 Ger.W. recht op een rechtsplegingsvergoeding.

Dit betreft een forfaitaire tegemoetkoming in de kosten en erelonen van de advocaat ten laste van de partij die de zaak verloor. In voorkomend geval hebben personen die zich niet door een advocaat hebben laten bijstaan, geen recht op een rechtsplegingsvergoeding.

De rechtsplegingsvergoeding zal gelijkwaardig zijn aan de bijzonderheden van het geschil/de betwisting. In zijn beoordeling zal de rechter deze vergoeding vaststellen rekening houdend met deze 4 elementen:

• de financiële draagkracht van de verliezende partij (om het bedrag van de vergoeding eventueel te verminderen);
• de complexiteit van de zaak;
• de contractueel bepaalde vergoedingen voor de in het gelijk gestelde partij, en;
• het kennelijk onredelijk karakter van de situatie.

De basis-, minimum- en maximumbedragen worden vastgesteld in het Koninklijk besluit van 26 oktober 2007 en zij worden herzien overeenkomstig de index van de consumptieprijzen[1]. Dit besluit maakt een onderscheid tussen rechtsvorderingen die betrekking hebben op in geld waardeerbare vorderingen (bv. : Onbetaalde facturen vorderen) en rechtsvorderingen die betrekking hebben op niet in geld waardeerbare vorderingen (bv. : opzegging van een contract).

Het Hof van Cassatie oordeelde in haar arrest van 27 januari 2017 dat de in het gelijk gestelde partij die in haar dagvaarding zowel een in geld waardeerbare vordering, als een niet in geld waardeerbare vordering instelde, aanspraak kan maken op de hoogste rechtsplegingsvergoeding[2].

In een arrest van 25 januari 2021 heeft het Hof van Cassatie de bewoordingen van artikel 1021 van het Gerechtelijk Wetboek nogmaals bevestigd[3]. In het bestreden arrest, stelde de appelrechter vast dat de eiser geen recht had op een rechtsplegingsvergoeding op grond dat: “er nooit eerder opgave is gedaan van enige rechtsplegingsvergoeding en zelfs nooit aanspraak op is gemaakt”. Het artikel 1021 Ger. W. kan niet worden gebruikt als een “een verkapt rechtsmiddel om eerder niet gevaagde gedingkosten alsnog te gaan vragen”. Volgens het Hof van Cassatie worden de kosten en in het bijzonder de rechtsplegingsvergoeding geacht te zijn aangehouden, zelfs als de partij dit niet vermeldt in haar syntheseconclusie!  

Hieronder staan de tarieven die vanaf 1 juni 2021 van kracht zijn: 

Rechtsplegingsvergoeding in het algemeen :

Alleen in geval van procedures op grond van de artikelen 579 en 1017, lid 2 van het Gerechtelijk Wetboek, zijn de onderstaande bedragen van toepassing. Er zij op gewezen dat de procesvergoeding voor bepaalde aangelegenheden van sociaal recht aanzienlijk lager is dan die van de algemene regeling.

Voorzitter Arbeidsrechtbank

Arbeidsrechtbank

Arbeidshof

[1] Koninklijk besluit tot vaststelling van het tarief van de rechtsplegingsvergoeding bedoeld in artikel 1022 van het Gerechtelijk Wetboek en tot vaststelling van de datum van inwerkingtreding van de artikelen 1 tot 13 van de wet van21 april 2007 betreffende de verhaalbaarheid van de erelonen en de kosten verbonden aan de bijstand van de advocaat, B.S. 09/11/2007, p. 58834-58836, https://www.ejustice.just.fgov.be/mopdf/2007/11/09_1.pdf#Page36

[2] Cass. 27 januari, TBO 2018, éd. 6, p. 485.

[3] Cass. 25 januari 2021, NjW 2021, afl. 436, p. 121.

————————————————————————

L’indemnité de procédure

Aux fins d’un litige devant les cours et tribunaux, la partie gagnante ayant eu recours aux services d’un avocat, a droit à une indemnité de procédure conformément à l’article 1022 du Code Judiciaire

Il s’agit d’une compensation forfaitaire englobant les frais et honoraires de l’avocat à charge de la partie qui a perdu le procès. En l’occurrence, les personnes qui n’ont pas fait appel à l’assistance d’un avocat ne pourront faire droit à une indemnité de procédure.

Les indemnités de procédure seront évaluées en fonction des particularités du litige. Dans son appréciation, le juge fixera cette indemnité en tenant compte de 4 éléments :

• la capacité financière de la partie succombante pour diminuer l’indemnité ;
• la complexité de l’affaire ;
• les indemnités contractuelles convenues pour la partie qui obtient gain de cause ;
• le caractère manifestement déraisonnable de la situation.

Les montants de base, minima et maxima sont établis par l’Arrêté royal du 26 octobre 2007  et sont revus en fonction de l’indice des prix à la consommation [1]. Cet arrêté  opère une distinction entre les demandes évaluables en argent (ex : réclamation de factures impayées) et les demande non évaluables en argent (ex : dissolution d’un contrat).

Dans son arrêt du 27 janvier 2017[2], la Cour de cassation a décidé que la partie qui a obtenu gain de cause et qui, dans sa citation, a fait valoir à la fois une demande évaluable en argent et une demande non-évaluable en argent, a droit à l’indemnité de procédure la plus élevée.

Dans un arrêt du 25 janvier 2021, la Cour de cassation est venu confirmer le libellé de l’article 1021 du Code Judiciaire[3]. Dans l’arrêt en cause, le juge d’appel avait déclaré que la partie demanderesse ne pouvait prétendre à une indemnité de procédure sous prétexte « qu’ aucune indemnité de procédure n’avait jamais été déclarée ni réclamée auparavant », l’article 1021 C.J ne pouvant servir de « recours pour obtenir des frais de litige non réclamés antérieurement ». Selon la Cour de cassation, les dépens respectifs, en ce compris l’indemnité de procédure, sont réputés avoir été réservés, quand bien même la partie n’en parlerait pas dans ses conclusions de synthèse !

Vous trouverez ci-dessous les taux en vigueur depuis le 1 juin 2021 :  

Indemnité de procédure en général

Dans les seuls cas de procédure des articles 579 et 1017, al. 2 Code Judiciaire, les montants ci-dessous sont applicables. On constatera que l’indemnité de procédure de certaines matières de droit social sont significativement moins élevées que celles du régime général.

Président du Tribunal du Travail

Tribunal du Travail

Cour du Travail

[1] Arrêté royal du 26 octobre 2007 fixant le tarif des indemnités de procédure visées à l’article 1022 du Code judiciaire et fixant la date d’entrée en vigueur des articles 1er à 13 de la loi du 21 avril 2007 relative à la répétibilité des honoraires et des frais d’avocat, M.B. 09/11/2007, p. 58834-58836, https://www.ejustice.just.fgov.be/mopdf/2007/11/09_1.pdf#Page36

[2] Cass. 27 janvier, TBO 2018, éd. 6, p. 485.

[3] Cass. 25 janvier 2021, NjW 2021, afl. 436, p. 121.

————————————————————————

Procedural indemnity

A the end of a trial, the successful party, having used the services of a lawyer, is entitled to a procedural indemnity according to the Article 1022 of the Judicial Code (called hereafter Jud. C.).

This is a flat-rate compensation which includes the lawyer’s fees and costs that have to be paid by the unsuccessful party. Thus, people who have not used the assistance of a laywer can not pretend to a procedural compensation.

Procedural indemnity will be evaluated in accordance with the litigation’s features. In his assessment, the judge will fix this compensation by taking into account 4 elements:

• the financial capacity of the unsuccessful party to reduce the indemnity ;
• the complexity of the case ;
• the contractual indemnities agreed for the losing party ;
• the patently unreasonableness of the situation.

The basic, minimum en maximum amounts are introduced by the  Royal Decre of 26 October 2007 and are reviewed in line with the consumer price index[1]. This Decree distinguishes dispute that are assessable in money (ex : unpaid invoices) and not assessable in money (ex : dissolution of a contract).

In the Case-law of 27 January 2017[2], the Court of Cassation has ruled that successful party who, in his citation, has asserted both money and non-money related claims, is entitled to the higher procedural compensation.

In the Case-law of 25 January 2021, the Court of Cassation confirmed the article 1021’s wording of the Jud. C.[3]. In this case, the Appeal Judge stated that claiming party could not pretend to a procedural indemnity, assuming that “no procedural indemnity had ever been declared or claimed before”, the article 1021 Jud. C. can not be used as “a recourse for previously unclaimed litigation costs”. As reported by the Court of Cassation, respective costs, including the procedural indemnity, are deemed to have been reserved, even though the party did not mention them in its conclusion !

Here is the applicable rates as of 1^st June 2021 : 

Procedural Indemnity in general

Only in cases of proceedings under Articles 579 and 1017(2) of the Judicial Code are the following amounts applicable. It should be noted that the procedural indemnity for some social law matters is significantly lower than that of the general regime.

President of the Labour Court

The Labour Tribunal

The Labour Court

[1] Royal Decree of 26 October 2007 fixing the tariff of procedural indemnities referred to the Article 1022 of the Judicial Code and fixing the date of entry into force of the Articles 1 to 13 of the Law of 21 April 2007 on the repeatability of lawyers’ fees and costs, M.B. 09/11/2007, p. 58834-58836, https://www.ejustice.just.fgov.be/mopdf/2007/11/09_1.pdf#Page36

[2] Cass. 27 January, TBO 2018, éd. 6, p. 485.

[3] Cass. 25 January 2021, NjW 2021, afl. 436, p. 121.

————————————————————————

Die prozessuale Entschädigung

Bei Rechtsstreitigkeiten vor den Gerichten hat die obsiegende Partei, die die Dienste eines Rechtsanwalts in Anspruch genommen hat, Anspruch auf eine Verfahrensentschädigung gemäß Artikel 1022 des Gerichtsgesetzbuchs.

Hierbei handelt es sich um eine pauschale Entschädigung für die Kosten und Gebühren des Anwalts, die von der Partei zu zahlen ist, die den Prozess verloren hat. In diesem Fall haben Personen, die nicht die Hilfe eines Anwalts in Anspruch genommen haben, keinen Anspruch auf eine Verfahrensentschädigung.

Die prozessuale Entschädigung wird nach den Besonderheiten des Streitfalls beurteilt. Bei seiner Beurteilung wird der Richter diese Entschädigung unter Berücksichtigung von 4 Elementen festlegen :

• die finanzielle Fähigkeit der unterlegenen Partei, die Entschädigung zu reduzieren ;
• die Komplexität des Falles ;
• die vertraglich vereinbarten Entschädigungen für die erfolgreiche Partei ;
• die offensichtliche Unzumutbarkeit der Situation.

Die grund-, mindest- und höchstbeträge werden durch den Königlichen Erlass vom 26. Oktober 2007 festgelegt und entsprechend dem Verbraucherpreisindex angepasst [1]. Dieses Dekret unterscheidet zwischen Ansprüchen, die in Geld bewertet werden können (z.B. Ansprüche auf unbezahlte Rechnungen) und Ansprüchen, die nicht in Geld bewertet werden können (z.B. Vertragsauflösun
g).

In seinem Urteil vom 27. Januar 2017 hat der Kassationsgerichtshof entschieden, dass der obsiegenden Partei, die in ihrer Klageschrift sowohl einen in Geld bewertbaren als auch einen nicht in Geld bewertbaren Anspruch geltend gemacht hat, die höhere Verfahrensentschädigung zusteht[2].

In einem Urteil vom 25. Januar 2021 bestätigte der Kassationsgerichtshof den Wortlaut des Artikels 1021 des Gerichtsgesetzbuches[3]. In dem fraglichen Urteil hatte der Berufungsrichter erklärt, dass der Kläger keine Verfahrensentschädigung beanspruchen könne, weil “noch nie eine Verfahrensentschädigung erklärt oder beansprucht worden sei“, da Artikel 1021 der Gerichtsordnung nicht als “rechtsmittel zur Erlangung von zuvor nicht beanspruchten Prozesskosten” verwendet werden könne. Nach dem Kassationsgerichtshof gelten die jeweiligen Kosten, einschließlich der Verfahrensentschädigung, als vorbehalten, auch wenn die Partei sie in ihren zusammenfassenden Schlussfolgerungen nicht erwähnt !

Im Folgenden finden Sie die Tarife ab 1. Juni 2021 geltenden :

Verfahrensrechtliche Entschädigung im Allgemeinen

Nur bei Verfahren nach Artikel 579 und 1017, Absatz 2 des Gerichtsgesetzbuches, sind die untenstehenden Beträge anwendbar. Es ist zu beachten, dass die Verfahrensentschädigung für bestimmte sozialrechtliche Angelegenheiten deutlich geringer ist als die der allgemeinen.

Regelung.Vorsitzender des Arbeitsgerichts

Arbeitsgericht

Arbeitsgerichtshof

[1] Königlicher Erlass vom 26. Oktober 2007 zur Festsetzung des Tarifs der Verfahrensvergütungen gemäß Artikel 1022 des Gerichtsgesetzbuchs und zur Festsetzung des Datums des Inkrafttretens der Artikel 1 bis 13 des Gesetzes vom 21. April 2007 über die Wiederholbarkeit von Anwaltsgebühren und -kosten., B.M. 09/11/2007, p. 58834-58836, https://www.
ejustice.just.fgov.be/mopdf/2007/11/09_1.pdf#Page36

[2] Cass. 27 januar, TBO 2018, éd. 6, p. 485.

[3] Cass. 25 januar 2021, NjW 2021, afl. 436, p. 121.

Coronamaatregelen werden onwettelijk bevonden

Een beschikking in kortgeding werd in dit verband uitgesproken op 31 maart 2021. De Franstalige rechtbank van eerste aanleg te Brussel heeft in voormelde ordonnantie geoordeeld dat de Belgische staat geen enkele geldige wettelijke basis had voor het uitvaardigen van de ministeriële besluiten  die de coronamaatregelen opleggen aan alle Belgen vanaf 28 oktober 2020. De coronamaatregelen worden dus onwettelijk bevonden!

De Belgische staat heeft 30 dagen, te rekenen vanaf de betekening van de beschikking in kortgeding, om een einde te stellen aan deze onwettelijkheid. Deze beslissing gaat gepaard met een dwangsom van € 5.000,00 per dag vertraging in het geval van het niet-respecteren van de termijn van 30 dagen met een maximum van € 200.000,00.

Sinds het begin van de coronacrisis die ons land heeft getroffen, heeft de Belgische Staat een reeks maatregelen genomen om de verspreiding van het virus te beperken. Daartoe heeft de Belgische Staat een reeks ministeriële besluiten vastgesteld die geleidelijk de fundamentele vrijheden van de Belgen hebben ingeperkt.

De vereniging zonder winstoogmerk Ligue des Droits Humains had daarom besloten een kort geding in te leiden om een einde te maken aan de schendingen van de fundamentele rechten en vrijheden door de Belgische Staat, welke zij verdedigt en in stand houdt.

De rechtbank oordeelde dat de maatregelen die de uitvoerende macht sinds maart 2020 heeft genomen, de openbare vrijheden die in de grondwet en de internationale mensenrechteninstrumenten zijn verankerd, beperken door de verplichting om thuis te werken, een uitgaansverbod, een verbod op samenscholingen in openbare en privéruimten, de sluiting van onderwijsinstellingen, de sluiting van culturele plaatsen en zogenaamde niet-essentiële beroepsactiviteiten, en dat deze maatregelen in vele gevallen gepaard gaan met strafrechtelijke sancties.

De rechtsgrond waarop de Belgische Staat zich beroept om deze ministeriële besluiten te nemen is de wet van 15 mei 2007 betreffende de civiele veiligheid[1] en meer bepaald de artikelen 181, 182 en 187.

Er dient op gewezen te worden dat deze wet van 15 mei 2007 is aangenomen naar aanleiding van de ramp in Gellingen en tot doel heeft de gevolgen van deze ramp voor de organisatie van de hulpdiensten op te vangen, teneinde de hulpverlening aan de burgers vanuit de noodhulp- en brandweerkazernes aanzienlijk te verbeteren door de noodhulpzones en de operationele eenheden op bovenlokaal niveau te reorganiseren via nieuwe juridische entiteiten.[2]

De rechtbank was van oordeel dat deze situatie in verband met de Covid 19-pandemie niet onder de wet van 15 mei 2007 viel. Volgens het Hof “had de hoogdringendheid van de beginfase van de epidemie kunnen verklaren waarom een beroep moest worden gedaan op de wet van 15 mei 2007, maar lijkt het niet langer gerechtvaardigd om zich maanden na het ontstaan van de gezondheidscrisis, waarvan wij de meer dan complexe moeilijkheden voor de Belgische Staat onderkennen, op deze wet te beroepen, zonder dat dit rechtvaardigt dat men zich maandenlang en nu al meer dan een jaar lang onttrekt aan het legaliteitsbeginsel dat vereist is voor elke beperking van de grondrechten (…)” (vrije vertaling uit Frans)

De wet van 15 mei 2007 vormt geen deugdelijke wettelijke basis voor beperkingen van grondwettelijke rechten en vrijheden. Artikel 4 van de wet van 31 december 1963 betreffende de civiele bescherming[3] en artikel 11 van de Wet van 5 augustus 1992 op het politieambt[4] betreffende de politiezorg werden door de rechtbank evenmin als toereikende rechtsgrondslagen beschouwd!

Een ander opgeworpen wettigheidsprobleem betrof de stereotiepe motivering over de urgentie om niet te wachten op het advies van de afdeling wetgeving van de Raad van State, zoals dat sinds het ministerieel besluit van 28 oktober 2020 is overgenomen.

Kortom, de rechtbank is van oordeel dat het ministerieel besluit van 28 oktober 2020 en de daaropvolgende besluiten op onrechtmatige wijze inbreuk maken op de fundamentele rechten en vrijheden die in de Grondwet en in internationale instrumenten zijn verankerd. Wegens de kennelijke onwettigheid moet de toepassing van deze besluiten terzijde worden gesteld.

De Belgische Staat beschikt over een termijn van 30 dagen vanaf de betekening van de beschikking om een einde te maken aan de huidige onwettigheid, op straffe van een dwangsom van € 5.000,00  per dag.

De staat is dus verplicht de genomen maatregelen in een wet vast te leggen. De regering is hier al mee bezig, want een pandemiewet is momenteel in behandeling bij de Kamer van Volksvertegenwoordigers.

Deze beschikking is zeer interessant voor alle Belgen, maar men mag niet vergeten dat de Belgische Staat nog steeds de mogelijkheid heeft om tegen deze beslissing in beroep te gaan bij het Hof van Beroep in Brussel.

Wij zullen u uiteraard op de hoogte houden van een eventueel beroep van de Belgische Staat, of van de naleving van dit bevel door de Belgische Staat. Heden werd duidelijk dat Minister Verlinden aangekondigd heeft dat de Belgische Staat in beroep gaat. Hieronder vindt u nog een aantal verwijzingen naar persartikels hieromtrent.

Wordt ongetwijfeld vervolgd…

https://www.standaard.be/cnt/dmf20210331_94032383?_section=61281349&utm_source=standaard&utm_medium=newsletter&utm_campaign=breakingnews&adh_i=ca2711cb71635d345b09185cc29a14ea&imai=&M_BT=267225461311

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/03/31/reacties-op-vonnis-tegen-de-belgische-coronamaatregelen/

https://www.hln.be/binnenland/minister-verlinden-gaat-in-beroep-tegen-vonnis-huidige-coronamaatregelen-blijven-van-toepassing~ab670e61/

[1] Wet van 15 mei 2007 betreffende de civiele veiligheid, B.S. 31 juli 2007, 40379, err., B.S. 1 oktober 2007, err., B.S. 27 november 2014, err., .B.S. 9 november 2017.

[2] Wetsontwerp betreffende de civiele veiligheid,  Parl. St. Kamer 2007, 51-2928/001, p. 3.

[3] Wet van 31 december 1963 betreffende de civiele bescherming, B.S. 16 januari 1964, 442.

[4] Wet van 5 augustus 1992 op het politieambt, B.S. 22 december 1992, 27124.

———————————————————————————–

Les mesures coronavirus considérés comme illégales !

Une ordonnance en référé percutante a été rendue ce mercredi 31 mars 2021. Le tribunal de première instance francophone de Bruxelles a considéré dans son ordonnance que l’Etat Belge n’avait aucune base légale valable permettant l’adoption des arrêtés ministériels qui imposent des mesures contre le coronavirus à l’ensemble des belges depuis le 28 octobre 2020. Les mesures covid sont donc considérées comme illégales !  

L’Etat belge a 30 jours, à partir de la signification de l’ordonnance en référé, pour mettre fin à l’illégalité actuelle. Cette décision est assortie d’une astreinte de 5.000,00 € par jours de retard en cas de non-respect du délai de 30 jours, avec un maximum de 200.000,00 €. 

Depuis le début de la crise du coronavirus qui a frappé notre pays, un ensemble de mesures ont été adoptées par l’Etat belge afin de limiter la propagation du virus. L’Etat belge a dès lors adopté un ensemble d’arrêtés ministériels qui ont, au fur et à mesure,  limiter les libertés fondamentales des belges.

L’association sans but lucratif Ligue des Droits Humains a donc décidé d’introduire une action en référé en vue de la cessation des atteintes portées fautivement par l’Etat belge aux libertés et droits fondamentaux dont elle assure la défense et la conservation.

Il a décidé par le tribunal que les mesures prises par le pouvoir exécutif depuis le mois de mars 2020 restreignent bien les libertés publiques consacrées par la Constitution et les instruments internationaux de protection des droits de l’homme par l’imposition de l’obligation du télétravail, d’un couvre-feu, de l’interdiction de se rassembler dans l’espace public et privé, des fermetures des établissements d’enseignement, des fermeture des lieux culturels et des activités professionnelles dites non essentielles et pour bon nombre d’entre elles, ces mesures sont assorties des sanctions pénales.

La base légale invoquée par l’Etat belge pour adopter ces arrêtés ministériels est la loi du 15 mai 2007 relative à la sécurité civile[1] et plus spécifique ces articles 181, 182 et 187.

Il convient de rappeler que cette loi du 15 mai 2007 a été adoptée suite à la catastrophe de Ghislenghien et a pour objectif de tirer les conséquences de cette catastrophe au regard de l’organisation des services de secours en vue d’une amélioration significative des secours aux citoyens au départ de poste de secours et d’incendie en réorganisant, à un niveau supra local, les zones de secours et unités opérationnelles par le biais des nouvelles entités juridiques[2].

Le tribunal a considéré que cette situation liée à la pandémie de Covid 19 n’est pas visée par la loi du 15 mai 2007. Selon le tribunal, « si l’urgence des premiers temps de l’épidémie aurait pu expliquer qu’il faille s’appuyer sur la loi du 15 mai 2007, il ne parait plus justifier de s’en prévaloir plusieurs mois après l’émergence de la crise sanitaire dont nous percevons les difficultés plus que complexes qu’elle engendre pour l’Etat belge sans que cela ne justifie qu’il se soustraie durant des mois et maintenant plus d’un an au principe de légalité qu’exige toute restriction des droits fondamentaux(…) » 

 La loi du 15 mai 2007 ne constitue pas une base légale solide aux restrictions aux libertés et droits constitutionnels. L’article 4 de la loi du 31 décembre 1963[3] sur la protection civile et l’article 11 de la loi du 5 août 1992 sur la fonction de police[4] n’ont également pas été considérées par le tribunal comme des bases légales suffisantes !

Un autre problème de légalité soulevé concernait également la motivation stéréotypée sur l’urgence à ne pas attendre l’avis de la section législation du Conseil d’Etat, reproduite telle quelle depuis l’arrêté ministériel du 28 octobre 2020.

En conclusion, le tribunal considère que l’arrêté ministériel du 28 octobre 2020 et ses arrêtés subséquents portent atteinte de manière fautive aux libertés et droits fondamentaux consacré par la Constitution et les instruments internationaux. En raison de l’illégalité apparente, l’application de ces arrêtés doivent être écartés.

L’Etat belge a 30 jours à partir de la signification de l’ordonnance en référé pour mettre fin à l’illégalité actuelle, sous peine d’une astreinte de 5.000,00 € par jour.

Il est donc bien demandé à l’Etat de baliser les mesures prises dans une loi. Le gouvernement y travaille déjà car une loi pandémie est actuellement débattue devant le Chambre des représentants.

Il est apparu aujourd’hui que le ministre Verlinden a annoncé que l’État belge ferait appel. Vous trouverez ci-dessous des références à des articles de presse sur ce sujet.

A suivre sans aucun doute…

https://www.lesoir.be/364002/article/2021-03-31/mesures-covid-illegales-letat-fait-appel

https://www.lesoir.be/364085/article/2021-04-01/mesures-covid-illegales-pour-la-ligue-des-droits-humains-il-ny-de-base-legale

https://www.lalibre.be/belgique/politique-belge/les-mesures-covid-illegales-la-ministre-de-l-interieur-fait-appel-60649fa77b50a605176cca0a

https://www.lecho.be/dossiers/coronavirus/pour-la-justice-les-mesures-covid-de-l-etat-sont-illegales/10294940.html

[1] Loi du 15 mai 2007 relative à la sécurité civile, M.B 31.07.2007, p. 40379, Errat., M.B. 1er octobre 2007, Errat., M.B. 27 novembre 2014

[2] Projet de loi relatif à la sécurité civile, Doc., Ch. 2006-2007, 51-2928/001, p. 3.

[3] Loi sur la protection civile du 31 décembre 1963, M.B., 16.01.1964, p. 442.

[4] Loi sur la fonction de police du 5 août 1992, M.B., 22.12.1992, p. 27124.

———————————————————————————–

Corona measures were found to be unlawful!

A summary order was issued in this regard on March 31, 2021. The French-speaking court of first instance in Brussels ruled in the aforementioned order that the Belgian state had no valid legal basis for issuing the ministerial decrees imposing the corona measures on all Belgians as of October 28, 2020. The corona measures are thus fo
und to be unlawful!

The Belgian State has 30 days, counting from the service of the summary order, to put an end to this unlawfulness. This order is accompanied by a penalty of € 5,000.00 per day of delay in the event of non-compliance with the 30-day deadline, with a maximum of € 200,000.00.

Since the beginning of the corona crisis that affected our country, the Belgian State has taken a series of measures to limit the spread of the virus. To this end, the Belgian State has adopted a series of ministerial decrees that have gradually curtailed the fundamental freedoms of Belgians.

The non-profit association Ligue des Droits Humains had therefore decided to initiate summary proceedings to stop the violations of fundamental rights and freedoms by the Belgian State, which it defends and maintains.

The court ruled that the measures taken by the executive power since March 2020 restrict the public freedoms enshrined in the Constitution and international human rights instruments through the obligation to work at home, a curfew, a ban on gatherings in public and private places, the closure of educational institutions, the closure of cultural sites and so-called non-essential professional activities, and that in many cases these measures are accompanied by criminal sanctions.

The legal basis on which the Belgian State relies to make these ministerial decisions is the law of May 15, 2007 on civil security[1] and more specifically articles 181, 182 and 187.

It should be noted that this law of 15 May 2007 was adopted in response to the Gellingen disaster and aims to deal with the consequences of this disaster for the organization of emergency services, in order to significantly improve the assistance to citizens from emergency and fire stations by reorganizing emergency zones and operational units at the supra-local level through new legal entities.[2]

The court decided that this situation related to the Covid 19 pandemic was not covered by the May 15, 2007 law. According to the Court, “the urgency of the initial phase of the epidemic could have explained the need to invoke the Law of 15 May 2007, but it no longer seems justified to invoke it months after the emergence of the health crisis, of which we recognize the more than complex difficulties for the Belgian State, without justifying the evasion of the principle of legality required for any restriction of fundamental rights for months and now for more than a year (…)” (free translation from French)

The Law of 15 May 2007 does not constitute a sound legal basis for restrictions on constitutional rights and freedoms. Article 4 of the Law of 31 December 1963 on Civil Protection and Article 11 of the Law of 5 August 1992 on the Police Service regarding police care were also not considered by the court as adequate legal bases!

Another legality issue concerned the stereotypical justification on the urgency of not waiting for the opinion of the Legislation Department of the Council of State (“Raad van State”), as it has been adopted since the Ministerial Decree of October 28, 2020.

In short, the court finds that the Ministerial Decree of October 28, 2020 and the subsequent decrees unlawfully infringe upon the fundamental rights and freedoms enshrined in the Constitution and in international instruments. Because of their manifest unlawfulness, the application of these decisions must be set aside.

The Belgian State has a period of 30 days from the notification of the decision to put an end to the current illegality, under penalty of a fine of € 5,000.00 per day.

The State is thus obliged to enshrine the measures taken in a law. The government is already working on this, as a pandemic law is currently before the Chamber of Representatives (“Kamer van Volksvertegenwoordigers”).

This decision is very interesting for all Belgians, but one should not forget that the Belgian State still has the possibility to appeal this decision at the Court of Appeal in Brussels.

We will of course keep you informed of any appeal by the Belgian State, or of its compliance with this order. It became clear today that Minister Verlinden has announced that the Belgian State will appeal. Below you will find a number of references to press articles on this subject.

To be continued…

https://www.standaard.be/cnt/dmf20210331_94032383?_section=61281349&utm_source=standaard&utm_medium=newsletter&utm_campaign=breakingnews&adh_i=ca2711cb71635d345b09185cc29a14ea&imai=&M_BT=267225461311

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/03/31/reacties-op-vonnis-tegen-de-belgische-coronamaatregelen/

https://www.hln.be/binnenland/minister-verlinden-gaat-in-beroep-tegen-vonnis-huidige-coronamaatregelen-blijven-van-toepassing~ab670e61/

[1] Wet van 15 mei 2007 betreffende de civiele veiligheid, B.S. 31 juli 2007, 40379, err., B.S. 1 oktober 2007, err., B.S. 27 november 2014, err., .B.S. 9 november 2017.

[2] Wetsontwerp betreffende de civiele veiligheid,  Parl. St. Kamer 2007, 51-2928/001, p. 3.

———————————————————————————–

Corona-Maßnahmen wurden als rechtswidrig befunden

Am 31. März 2021 wurde diesbezüglich eine Entscheidung in einstweilige Anordnung erlassen. Das französischsprachige Gericht erster Instanz in Brüssel entschied in dem oben genannten Beschluss, dass der belgische Staat keine gültige Rechtsgrundlage für den Ministerialerlasse hatte, die allen Belgiern ab dem 28. Oktober 2020 die Corona-Maßnahmen auferlegten. Die Korona-Maßnahmen werden somit als rechtswidrig eingestuft!

Der belgische Staat hat ab der Zustellung der einstweiligen Verfügung 30 Tage Zeit, diese Rechtswidrigkeit zu beenden. Diese Entscheidung ist mit einer Vertragsstrafe von €5.000,00 pro Verzugstag bei Nichteinhaltung der 30-Tage-Frist verbunden, maximal jedoch €200.000,00.

Seit Beginn der Corona-Krise, die unser Land betroffen hat, hat der belgische Staat eine Reihe von Maßnahmen ergriffen, um die Ausbreitung des Virus zu begrenzen. Zu diesem Zweck hat der belgische Staat eine Reihe von Ministerialerlassen etabliert, die die Grundfreiheiten der Belgier nach und nach eingeschränkt haben.

Die gemeinnützige Vereinigung ‘Ligue des Droits Humains‘ hat daher beschlossen, ein einstweilige Anordnung einzuleiten, um den von ihr verteidigten und aufrechterhaltenen Verletzungen der Grundrechte und -freiheiten durch den belgischen Staat ein Ende zu setzen.

Das Gericht
stellte fest, dass die von der Exekutive seit März 2020 ergriffenen Maßnahmen die in der Verfassung und den internationalen Menschenrechtsinstrumenten verankerten öffentlichen Freiheiten einschränken, indem sie eine Verpflichtung zur Heimarbeit, eine Ausgangssperre, ein Verbot von Versammlungen auf öffentlichen und privaten Plätzen, die Schließung von Bildungseinrichtungen, die Schließung von Kulturstätten und sogenannte nicht wesentliche berufliche Tätigkeiten vorschreiben, und dass diese Maßnahmen in vielen Fällen von strafrechtlichen Sanktionen begleitet werden.

Die Rechtsgrundlage, auf die sich der belgische Staat für den Erlass dieser Ministerialerlasse beruft, ist das Gesetz vom 15. Mai 2007 über die zivile Sicherheit, insbesondere dessen Artikel 181, 182 und 187.

Anzumerken ist, dass dieses Gesetz vom 15. Mai 2007 nach der Katastrophe von Gellingen verabschiedet wurde und die Folgen dieser Katastrophe für die Organisation des Rettungsdienstes aufarbeiten soll, mit dem Ziel, die Hilfeleistung für die Bürger von den Rettungsleitstellen und Feuerwachen aus deutlich zu verbessern, indem die Rettungsleitstellen und Einsatzeinheiten auf überörtlicher Ebene durch neue Rechtsträger neu organisiert werden.

Das Gericht entschied, dass diese Situation im Zusammenhang mit der Covid 19-Pandemie nicht durch das Gesetz vom 15. Mai 2007 abgedeckt war. Nach Ansicht des Gerichts “hätte die Dringlichkeit der Anfangsphase der Epidemie die Notwendigkeit erklären können, sich auf das Gesetz vom 15. Mai 2007 zu berufen, aber es erscheint nicht mehr gerechtfertigt, sich Monate nach dem Auftreten der Gesundheitskrise, deren mehr als komplexe Schwierigkeiten für den belgischen Staat wir anerkennen, auf dieses Gesetz zu berufen, ohne dass dies die Umgehung des Legalitätsprinzips, das für jede Einschränkung der Grundrechte erforderlich ist, für Monate und nun für mehr als ein Jahr rechtfertigt …” (freie Übersetzung aus Französisch)

Das Gesetz vom 15. Mai 2007 stellt keine geeignete Rechtsgrundlage für Einschränkungen der verfassungsmäßigen Rechte und Freiheiten dar. Artikel 4 des Gesetzes vom 31. Dezember 1963 über den Katastrophenschutz und Artikel 11 des Gesetzes vom 5. August 1992 über den Polizeidienst wurden vom Gericht ebenfalls nicht als ausreichende Rechtsgrundlage angesehen!

Ein weiteres aufgeworfenes Rechtmäßigkeitsproblem betraf die stereotype Rechtfertigung bezüglich der Dringlichkeit, die Stellungnahme der Gesetzgebungsabteilung des Staatsrats nicht abzuwarten, wie sie seit dem Ministerialerlass vom 28. Oktober 2020 angenommen wurde.

Zusammenfassend stellt das Gericht fest, dass der Ministerialerlass vom 28. Oktober 2020 und die nachfolgenden Dekrete die in der Verfassung und in internationalen Instrumenten verankerten Grundrechte und -freiheiten rechtswidrig verletzen. Aufgrund ihrer offensichtlichen Rechtswidrigkeit ist die Anwendung dieser Ministerialerlasse aufzuheben.

Der belgische Staat hat eine Frist von 30 Tagen ab Zustellung der Entscheidung, um die vorliegende Rechtswidrigkeit zu beenden, unter Androhung einer Strafe von €5.000 pro Tag.

Der Staat ist somit verpflichtet, die getroffenen Maßnahmen in einem Gesetz zu verankern. Die Regierung arbeitet bereits daran, denn ein Pandemiegesetz liegt derzeit der Abgeordnetenkammer vor.

Diese Entscheidung ist für alle Belgier sehr interessant, aber man sollte nicht vergessen, dass der belgische Staat immer noch die Möglichkeit hat, diese Entscheidung beim Berufungsgericht in Brüssel anzufechten.

Wir werden Sie natürlich auf dem Laufenden halten, wenn der belgische Staat in Berufung geht oder wenn er dieser Anordnung nachkommt. Wie heute bekannt wurde, hat Minister Verlinden angekündigt, dass der belgische Staat in Berufung gehen wird. Nachfolgend finden Sie eine Reihe von Hinweisen auf Presseartikel zu diesem Thema.

Fortsetzung folgt…

https://www.standaard.be/cnt/dmf20210331_94032383?_section=61281349&utm_source=standaard&utm_medium=newsletter&utm_campaign=breakingnews&adh_i=ca2711cb71635d345b09185cc29a14ea&imai=&M_BT=267225461311

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/03/31/reacties-op-vonnis-tegen-de-belgische-coronamaatregelen/

https://www.hln.be/binnenland/minister-verlinden-gaat-in-beroep-tegen-vonnis-huidige-coronamaatregelen-blijven-van-toepassing~ab670e61/

VRIENDENAANDEEL

Na de versoepeling van de win-winlening besloot het Vlaams Parlement het ontwerpdecreet omtrent het “Vriendenaandeel” goed te keuren. Dit is een variant op de win-win lening.

Particulieren zullen kunnen investeren in de toekomst van een bevriende KMO en tegelijkertijd profiteren van een belastingvoordeel. Om te herstellen van de schade aangericht door het coronavirus wil de Vlaamse overheid immers het spaargeld van particulieren activeren en bedrijven in staat stellen om extra kapitaal te verwerven.

Het decreet tot wijziging van de win-winlening werd op 25 november 2020 door het Vlaams Parlement aangenomen. Deze maatregel is middels het uitvoeringsbesluit van 22 januari 2021 op 11 februari in werking getreden.

Wie kan er investeren?

De aandeelhouder en de uitgevende onderneming moeten aan bepaalde voorwaarden voldoen.

De aandeelhouder dient conform het goedgekeurde ontwerpdecreet aan de volgende voorwaarden te voldoen:

• hij is een natuurlijke persoon die een Vriendenaandeel buiten het kader van zijn handels- of beroepsactiviteiten onderschrijft;
• hij is geen werknemer van de emittent;
• hijzelf, noch de echtgenoot, de echtgenote of de wettelijk samenwonende partner van de Vriendenaandeelhouder zijn benoemd of treden op als bestuurder, zaakvoerder of in een vergelijkbaar mandaat binnen de emittent;
• hijzelf, noch de echtgenoot, de echtgenote of de wettelijk samenwonende partner van de Vriendenaandeelhouder zijn rechtstreeks of onrechtstreeks houder van:
  • meer dan 10% van de aandelen of de stemrechten van de emittent;
  • rechten of effecten waarvan de uitoefening, omwisseling of conversie de overschrijding van de drempel, vermeld in punt a), tot gevolg heeft.

De onderneming die in aanmerking komt om aandelen te verkopen dient aan volgende voorwaarden te voldoen:

• de emittent heeft een exploitatiezetel in het Vlaamse Gewest;
• de emittent is een kmo;
• de emittent heeft rechtspersoonlijkheid;
• de emittent is geen beleggings-, thesaurie- of financieringsvennootschap;
• de emittent is geen van de volgende vennootschappen:
  • een vennootschap met als statutair hoofdvoorwerp of voornaamste activiteit de oprichting, de verwerving, het beheer, de verbouwing, de verkoop of de verhuur van vastgoed voor eigen rekening of het bezit van deelnemingen in vennootschappen met een soortgelijk voorwerp;
  • een vennootschap waarin onroerende goederen of andere zakelijke rechten met betrekking tot dergelijke goederen zijn ondergebracht, waarvan natuurlijke personen die in de vennootschap benoemd zijn of optreden als bestuurder, zaakvoerder of in een vergelijkbaar mandaat, hun echtgenoot of hun kinderen, als die personen of hun echtgenoot het wettelijke genot van de inkomsten van die kinderen hebben, het gebruik hebben;
• de emittent is geen vennootschap die is opgericht om een management- of bestuurdersovereenkomst te sluiten of die haar voornaamste bron van inkomsten uit management- of bestuurdersovereenkomsten haalt;
• de emittent is een niet-beursgenoteerde vennootschap;
• de emittent heeft geen kapitaalvermindering, inkoop van eigen aandelen of een andere vermindering of verdeling van het eigen vermogen doorgevoerd 24 maanden vóór de volstorting van het Vriendenaandeel;
• de emittent houdt geen rechtstreekse deelneming aan in een vennootschap die gevestigd is in een staat die is opgenomen in een van de lijsten, vermeld in artikel 307, §1/2, van het Wetboek van de inkomstenbelastingen 1992, of een staat die is opgenomen in de lijst, vermeld in artikel 179 van het koninklijk besluit van 27 augustus 1993 tot uitvoering van het Wetboek van de inkomstenbelastingen 1992;
• de emittent doet geen betalingen aan vennootschappen die gevestigd zijn in een van de staten, vermeld in punt 9°, waarvan niet kan worden aangetoond dat ze zijn verricht in het kader van werkelijke en oprechte verrichtingen die het gevolg zijn van rechtmatige financiële of economische behoeften en die in totaal meer bedragen dan 100.000 euro per belastbaar tijdperk.

De onderneming dient gedurende 60 maanden na de volstorting van de Vriendenaandelen te voldoen aan de voorwaarden. Daarnaast mag de onderneming geen kapitaalvermindering, inkoop van eigen aandelen of een andere vermindering of verdeling van het eigen vermogen doorvoeren gedurende deze periode.

Voorwaarden:

De Vriendenaandeelhouder ontvangt nieuw uitgegeven aandelen op eigen naam in ruil voor een inbreng in geld. Hij mag de in het kader van de win-winlening geleende of ter beschikking gestelde bedragen niet gebruiken voor de volledige betaling van deze aandelen.

De emittent mag de van het vriendenaandeel ontvangen bedragen niet gebruiken voor het uitkeren van dividenden (inclusief de uitkering van kasreserves of de aankoop van aandelen) of voor het verstrekken van leningen.

Net als bij de win-winlening kan de aandeelhouder tot maximaal 75.000 euro investeren in een Vlaamse onderneming en kan elke onderneming tot 300.000 euro aan kapitaal bijeenbrengen. Deze limiet geldt voor zowel het vriendenaandeel als de win-win lening samen.

Het belastingvoordeel is een belastingkrediet van 2,5% gedurende de periode dat de aandelen in bezit zijn, met een maximum van vijf jaar. Het krediet is noch terugbetaalbaar, noch overdraagbaar.

Om de potentiële particuliere aandeelhouder bij een kapitaalverhoging of -inbreng te beschermen, zal een verslag over de uitgifteprijs van de aandelen worden opgesteld in overeenstemming met het vennootschapsrecht. Dit verslag moet een positief advies hebben gekregen van de commissaris, een bedrijfsrevisor of een externe accountant.

De aanvraag van het vriendenaandeel zal, net zoals de winwinlening, via PMV/z moeten verlopen.

Als u twijfelt of het de moeite waard is om in uw specifieke geval een “vriendenaandeel” te nemen, of als u nog vragen heeft over dit onderwerp, aarzel dan niet om een van onze specialisten te raadplegen.

——————————————

Vriendenaandeel (action d’ami)

Après l’assouplissement et l’élargissement en Flandre du prêt win-win, le Parlement flamand a décidé d’approuver le projet de décret sur « vriendenaandeel ». Il s’agit d’une variante du prêt win-win.

Les particuliers pourront investir dans l’avenir d’une PME amie en tant que particulier et bénéficier en même temps d’un avantage fiscal. En effet, suite au coronavirus, le gouvernement flamand a pour objectif d’activer l’épargne des particuliers et permettre aux entreprises d’acquérir des capitaux supplémentaires.

Le décret modificatif du prêt win-win a été adopté au Parlement flamand le 25 novembre 2020. Le décret d’application a été approuvé le 22 janvier 2021 et est entré en vigueur le 11 février 2021.

 Qui peut investir ?

L’actionnaire et la
société émettrice doivent respecter certaines conditions.

Conformément au projet de décret approuvé, l’actionnaire doit remplir les conditions suivantes :

• Personne physique qui souscrit une action en dehors du cadre de ses activités entrepreneuriales ou professionnelles ;
• Pas un employé de la société émettrice ;
• ni l’actionnaire, ni le (la) conjoint ( e ) ou le cohabitant légal de l’actionnaire ne sont nommés ou n’agissent en qualité d’administrateur, de dirigeant ou à un titre similaire au sein de la société émettrice ;
• ni l’actionnaire, ni le (la) conjoint ( e ) ou le cohabitant légal de l’actionnaire ne sont détenteurs, directement ou indirectement, d’actions à :
  • plus de 10 % des actions ou des droits de vote de la société émettrice ;
  • les droits ou titres dont l’exercice, l’échange ou la conversion entraîne un dépassement du seuil visé au point a);

La société qui a le droit de vendre des actions doit remplir les conditions suivantes :

• a son siège d’exploitation en Région flamande
• est une PME
• a la personnalité juridique
• n’est pas une société d’investissement, de trésorerie ou de financement visée à l’article 2, §1, 5°, d) à f) du Code des impôts sur les revenus 1992
• n’est pas une des sociétés suivantes :
• une société dont l’objet ou l’activité principale statutaire est la création, l’acquisition, la gestion, la transformation, la vente ou la location de biens immobiliers pour son propre compte ou la détention de participations dans des sociétés ayant un objet similaire ;
• une société abritant des biens immobiliers ou d’autres droits réels relatifs à ces biens, dont l’usage est réservé aux personnes physiques nommées ou agissant dans la société en qualité de directeur, de gérant ou à un titre similaire, à leur conjoint ou à leurs enfants, si ces personnes ou leur conjoint ont la jouissance légale des revenus de ces enfants ;
• la société émettrice  n’est pas une société constituée dans le but de conclure un contrat de gestion ou d’administration ou qui tire sa principale source de revenus de contrats de gestion ou d’administration
• la société émettrice est une société non cotée ;
• la société émettrice n’a pas procédé à aucune réduction de capital, rachat d’actions propres ou toute autre réduction ou distribution de capital 24 mois avant le paiement du « vriendenaandeel »  ;
• La société émettrice ne détient pas de participation directe dans une société établie dans un État figurant dans l’une des listes mentionnées à l’article 307, §1/2 du Code des impôts sur les revenus 1992 ou dans un État figurant dans la liste mentionnée à l’article 179 de l’arrêté royal du 27 août 1993 portant exécution du Code des impôts sur les revenus 1992 ;
• La société émettrice n’effectue aucun paiement à des sociétés établies dans l’un des États visés au point 9°, dont il ne peut être démontré qu’il a été effectué dans le cadre d’opérations réelles et sincères répondant à des besoins financiers ou économiques légitimes et dont le montant total est supérieur à 100 000 euros par période imposable.

La société doit respecter les conditions pendant 60 mois après la libération  des « vriendenaandelen » En outre, la société ne peut procéder à aucune réduction de capital, rachat d’actions propres ou toute autre réduction ou distribution de capitaux propres pendant cette période.

Conditions :

L’actionnaire ami reçoit des actions nouvellement émises en son nom propre en échange d’une contribution en espèces entièrement libérée. Il ne peut pas utiliser les montants empruntés ou mis à disposition dans le cadre du prêt win-win pour le paiement intégral de ces parts.

La société émettrice ne peut utiliser les montants reçus des « vriendenaandeel » pour payer des dividendes (y compris la distribution de réserves de liquidités ou l’achat d’actions) ou pour accorder des prêts.

Comme pour le prêtwin-win, l’actionnaire peut investir jusqu’à 75 000 euros maximum dans une société flamande et chaque société pourra ainsi lever des capitaux jusqu’à 300 000 euros. Cette limite s’applique à la fois au « vriendenaandeel «  et au prêt win-win ensemble.

L’avantage fiscal est un crédit d’impôt de 2,5 % pendant la période de détention des actions, avec un maximum de cinq ans Le crédit n’est ni remboursable ni transférable.

Afin de protéger l’actionnaire privé potentiel à une augmentation de capital ou à un apport, un rapport sur le prix d’émission des actions sera établi conformément au droit des sociétés. Ce rapport devra avoir reçu un avis positif du commissaire, d’un réviseur d’entreprise ou d’un auditeur externe.

La demande de part amicale devra, tout comme le prêt gagnant-gagnant, passer par PMV/z.

Si vous avez des doutes quant à l’intérêt de prendre un « vriendenaandeel” dans votre cas particulier, ou si vous avez d’autres questions à ce sujet, n’hésitez pas à consulter l’un de nos spécialistes.

———————-

FRIENDS’ SHARE

After the easing of the win-win loan, the Flemish Parliament decided to approve the draft decree on the “Friends’ share”. This is a variant of the win-win loan.

Private individuals will be able to invest in the future of a befriended SME and at the same time benefit from a tax advantage. After all, to recover from the damage caused by the coronavirus, the Flemish government wants to activate the savings of private individuals and enable companies to acquire additional capital.

The decree amending the win-win loan was adopted by the Flemish Parliament on 25 November 2020. This measure entered into force on 11 February by means of the implementing decree of 22 January 2021.

Who can invest?

The shareholder and the issuing company must meet certain conditions.

According to the approved draft decree, the shareholder must meet the following conditions:

• he is a natural person who subscribes to a Friends’ share outside the framework of his commercial or professional activities;
• he is not an employee of the issuer;
• neither he nor the spouse or legal cohabitant of the Friends’ shareholder has been appointed or acts as a director, manager or in a similar capacity within the issuer;
• Neither he himself, nor the spouse or legal cohabitant of the Friends shareholder holds, directly or indirectly
  • more than 10% of the shares or the voting rights of the issuer;
  • rights or securities of which the exercise, conversion or exchange results in the threshold, mentioned in point a), being exceeded.

The company that is eligible to sell shares must meet the following conditions:

• the issuer has an operating office in the Flemish Region;
• the issuer is an SME;
• the issuer has legal personality;
• the is
  suer is not an investment, treasury or finance company;
• the issuer is not one of the following companies:
  • a company whose statutory principal object or main activity is the creation, acquisition, management, conversion, sale or rental of real estate for its own account or the holding of participations in companies with a similar object;
  • a company in which immovable property or other rights in rem in respect of such property are vested, of which natural persons who are appointed in the company or act as directors, managers or in a similar capacity, their spouses or their children, if such persons or their spouses have the legal enjoyment of the income of such children, have the use;
• the issuer is not a company formed for the purpose of concluding a management or directorship agreement or that derives its principal source of income from management or directorship agreements;
• the issuer is an unlisted company;
• the issuer has not carried out a capital reduction, repurchase of own shares or any other reduction or distribution of equity 24 months prior to the payment of the Friends’ share;
• the issuer does not hold a direct participation in a company that is established in a state that is included in one of the lists mentioned in article 307, §1/2 of the Income Tax Code 1992, or a state that is included in the list mentioned in article 179 of the Royal Decree of 27 August 1993 in execution of the Income Tax Code 1992;
• the issuer does not make payments to companies established in one of the States referred to in point 9°, which cannot be demonstrated to have been made as part of genuine and sincere transactions resulting from legitimate financial or economic needs and which in total exceed EUR 100,000 per taxable period.

The company must comply with the conditions for 60 months after the Friends’ shares have been paid up. In addition, the company may not reduce capital, buy back its own shares or make any other reduction or distribution of equity during this period.

Terms and conditions:

The Friends’ shareholder receives newly issued shares in his own name in exchange for a cash contribution. He may not use the amounts borrowed or made available in the context of the win-win loan for the full payment of these shares.

The issuer may not use the amounts received from the friends’ share for paying dividends (including the distribution of cash reserves or the purchase of shares) or for making loans.

As with the win-win loan, the shareholder can invest up to 75,000 euros in a Flemish company and each company can raise up to 300,000 euros in capital. This limit applies to both the friends’ share and the win-win loan together.

The tax benefit is a tax credit of 2.5% during the period that the shares are held, with a maximum of five years. The credit is neither refundable nor transferable.

In order to protect the potential private shareholder in case of a capital increase or contribution, a report on the issue price of the shares will be prepared in accordance with company law. This report must have received a positive opinion from the auditor, a company auditor or an external accountant.

The application for the friends’ share will, just like the win-win loan, have to go through PMV/z.

If you have doubts whether it is worthwhile to take a “friends’ share” in your specific case, or if you have further questions on this subject, please do not hesitate to consult one of our specialists.

————————————-

FREUNDSCHAFTSAKTIEN

Nach der Lockerung des Win-Win-Darlehens beschloss das flämische Parlament, den Entwurf des Dekrets über den ” Freundschaftsaktien” zu genehmigen. Dies ist eine Variante des Win-Win-Darlehens.

Privatpersonen können in die Zukunft eines befreundeten KMU investieren und gleichzeitig von einem Steuervorteil profitieren. Um sich von den durch das Coronavirus verursachten Schäden zu erholen, will die flämische Regierung die Ersparnisse von Privatpersonen aktivieren und Unternehmen die Möglichkeit geben, zusätzliches Kapital zu erwerben.

Das Dekret zur Änderung des Win-Win-Darlehens wurde am 25. November 2020 vom flämischen Parlament verabschiedet. Diese Maßnahme trat am 11. Februar durch das Durchführungsdekret vom 22. Januar 2021 in Kraft.

Wer kann investieren?

Der Aktionär und die emittierende Gesellschaft müssen bestimmte Bedingungen erfüllen.

Nach dem genehmigten Verordnungsentwurf muss der Aktionär die folgenden Bedingungen erfüllen:

• es sich um eine natürliche Person handelt, die einen Freundschaftsaktie außerhalb ihrer gewerblichen oder beruflichen Tätigkeit zeichnet;
• er kein Mitarbeiter des Emittenten ist;
• weder er noch der Ehegatte oder der Lebensgefährte des Aktionärs des Freundesaktie als Direktor, Manager oder in einer ähnlichen Funktion innerhalb des Emittenten bestellt oder tätig ist;
• Weder er selbst noch der Ehepartner oder Lebensgefährte des Friends-Gesellschafters hält direkt oder indirekt
  • mehr als 10 % der Aktien oder Stimmrechte des Emittenten;
  • Rechte oder Wertpapiere, deren Ausübung, Umwandlung oder Umtausch zu einer Überschreitung des in Punkt a) genannten Schwellenwerts führen würde.

Das Unternehmen, das zum Verkauf von Anteilen berechtigt ist, muss die folgenden Bedingungen erfüllen

• der Emittent muss seinen Geschäftssitz in der Flämischen Region haben;
• der Emittent ist ein KMU
• der Emittent hat Rechtspersönlichkeit;
• der Emittent ist keine Investment-, Treasury- oder Finanzgesellschaft;
• der Emittent ist nicht eines der folgenden Unternehmen:
  • ein Unternehmen, dessen satzungsmäßiger Hauptzweck oder Haupttätigkeit die Schaffung, der Erwerb, die Verwaltung, die Umwandlung, der Verkauf oder die Vermietung von Immobilien für eigene Rechnung oder das Halten von Beteiligungen an Unternehmen mit einem ähnlichen Zweck ist;
  • eine Gesellschaft, an der unbewegliches Vermögen oder andere dingliche Rechte an solchem Vermögen bestehen, über das natürliche Personen, die in der Gesellschaft bestellt sind oder als Vorstände, Geschäftsführer oder in ähnlicher Eigenschaft handeln, ihre Ehegatten oder ihre Kinder verfügen, wenn diese Personen oder ihre Ehegatten rechtlich über das Einkommen dieser Kinder verfügen;
• der Emittent ist keine Gesellschaft, die mit dem Ziel gegründet wurde, einen Verwaltungs- oder Geschäftsführungsvertrag abzuschließen, oder die ihre Haupteinnahmequelle aus Verwaltungs- oder Geschäftsführungsvereinbarungen bezieht;
• der Emittent ein nicht börsennotiertes Unternehmen ist;
• der Emittent hat während der letzten 24 Monate vor der Auszahlung des Freundeskreisanteils keine Kapitalherabsetzung, keinen Aktienrückkauf oder eine andere Verringerung oder Ausschüttung von Eigenkapital vorgenommen;
• der Emittent hält keine direkte Beteiligung an einer Gesellschaft, die in einem Staat ansässig ist, der in einer der in Artikel 307, §1/2, des Einkommensteuergesetzes 1992 genannten Listen aufgeführt ist, oder in einem Staat, der in der in Artikel 179 des Königlichen Erlasses vom 27. August 1993 in Ausführung des Einkommensteuergesetzes 1992 genannten Liste aufgeführt ist;
• der Emittent leistet keine Zahlungen an U
  nternehmen mit Sitz in einem der in Punkt 9° genannten Staaten, die nicht nachweislich im Rahmen von echten und aufrichtigen Transaktionen aufgrund legitimer finanzieller oder wirtschaftlicher Bedürfnisse erfolgt sind und deren Gesamtbetrag 100.000 EUR pro Steuerzeitraum übersteigt.

Die Gesellschaft muss die Bedingungen für 60 Monate nach Einzahlung den Freundschaftsaktien erfüllen. Darüber hinaus darf die Gesellschaft während dieses Zeitraums keine Kapitalherabsetzung, keinen Aktienrückkauf und keine andere Reduzierung oder Ausschüttung von Eigenkapital vornehmen.

Konditionen und Bedingungen:

Der Friends-Aktionär erhält gegen eine Bareinlage neu ausgegebene Aktien im eigenen Namen. Er darf die unter dem Win-Win-Darlehen aufgenommenen oder zur Verfügung gestellten Beträge nicht zur vollständigen Bezahlung dieser Anteile verwenden.

Der Emittent darf die aus der Freundschaftsaktie erhaltenen Beträge nicht zur Ausschüttung von Dividenden (einschließlich der Ausschüttung von Barreserven oder des Kaufs von Aktien) oder zur Aufnahme von Darlehen verwenden.

Wie beim Win-Win-Darlehen kann der Anteilseigner bis zu 75.000 Euro in ein flämisches Unternehmen investieren und jedes Unternehmen kann bis zu 300.000 Euro an Kapital aufnehmen. Diese Grenze gilt sowohl für den Freundesaktien als auch für das Win-Win-Darlehen zusammen.

Der Steuervorteil ist eine Steuergutschrift von 2,5 % während des Zeitraums, in dem die Aktien gehalten werden, mit einem Maximum von fünf Jahren. Die Gutschrift ist weder erstattungsfähig noch übertragbar.

Zum Schutz des potentiellen Privataktionärs bei einer Kapitalerhöhung oder Einlage wird ein gesellschaftsrechtlicher Bericht über den Ausgabepreis der Aktien erstellt. Dieser Bericht muss einen positiven Bestätigungsvermerk des Wirtschaftsprüfers, eines Unternehmensprüfers oder eines externen Wirtschaftsprüfers erhalten haben.

Die Beantragung des Freundschaftsanteils wird, genau wie das Win-Win-Darlehen, über PMV/z laufen müssen.

Wenn Sie Zweifel haben, ob sich in Ihrem konkreten Fall eine “Freundschaftsbeteiligung” lohnt, oder wenn Sie weitere Fragen zu diesem Thema haben, zögern Sie bitte nicht, einen unserer Spezialisten zu konsultieren.

UPDATE CASHBETALINGEN

In België worden cashbetalingen meer en meer beperkt door de wet. Terwijl de trend zich voortzet naar een “cashless society”, blijft een cashsysteem voorlopig toch nog onmisbaar. 

Al sinds de preventieve witwaswet van 11 januari 1993[1] werden in België beperkingen van cashbetalingen opgelegd. Deze wet werd bij opeenvolgende wetswijzigingen ingrijpend gewijzigd.

De huidige wet van 18 december 2017[2] bepaalt de tarieven voor de betalingen in contanten. Deze wet is van toepassing op personen die handelen in goederen wanneer zij betalingen in contanten verrichten of ontvangen, alsook op de betaling van dienstprestaties die geleverd worden door een dienstverstrekker.[3] Een professional in de zin van deze wet is “elke persoon die geen consument is, met name de ondernemingen en de rechtspersonen, met inbegrip van vzw’s”.

Deze wet legt een algemene cash-drempel van € 3.000,00 vast.^[4] Deze beperking geldt voor álle betalingen en schenkingen in het kader van een verrichting of een geheel van verrichtingen waartussen een verband lijkt te bestaan.[5] Met de woorden “verrichtingen waartussen een verband bestaat” bedoelt de wetgever dat het toegelaten maximum geldt voor het geheel van de schuld wanneer een schuld in meerdere keren betaald wordt en wanneer er tussen meerdere schulden een verband bestaat.

Voorbeelden:

– Wanneer het contract tussen een consument en een bouwonderneming bepaalt dat het totaalbedrag wordt betaald in 4 schijven, mag de consument maximaal € 3.000,00 contant betalen.

– Wanneer een kleinhandelaar elke dag goederen bij zijn groothandelaar aankoopt, mag de klant € 3.000,00 contant betalen 

 Deze algemene drempel is niet van toepassing op de verkoop van onroerende goederen (vastgoedsector), op consumenten onderling en op bepaalde financiële instellingen zoals banken.^[6]

Wat betreft de vastgoedsector, is het betalen in cash steeds verboden.[7] Betalingen mogen slechts gebeuren per storting of per cheque.[8] Het gaat hier uitsluitend over de verkoop van een onroerend goed.[9] Dit verbod geldt dus niet wanneer u uw woning gaat bouwen of verbouwen.

Wat betreft de verkoop of dienstverlening tussen consumenten onderling en met bepaalde financiële instellingen geldt er geen beperking op de cashbetalingen, behalve bij de verkoop van een onroerend goed (geen betaling in contanten) en bij de openbare verkoop van roerende goederen (€ 3.000,00).

Er geldt een bijzondere regeling in het kader van edele metalen (goud, platina, zilver en palladium), oudere metalen en koperen kabels:[10]

– In geval van een openbare verkoop geldt nog steeds de drempel van € 3.000,00.

– In geval van een onderhandse verkoop mag de verkoper geen cash geld mag ontvangen van de koper die geen consument is (b2b verhouding).

– In geval van een onderhandse verkoop mag de consument slechts € 500,00 cash geld ontvangen van de koper (c2b verhouding).

– In geval van een onderhandse verkoop mag de verkoper € 3.000,00 ontvangen van de koper die een consument is (b2c verhouding).

– In geval van een onderhandse verkoop tussen consumenten geldt er geen beperking in cashbetalingen.

Overtredingen op deze regels moeten aangeven bij de cel voor financiële informatieverwerking of CFI.[11] In geval van overtreding kan een boete worden opgelegd aan de partijen met een absoluut maximum van € 1.800.000. De boete mag nooit meer bedragen dan 10% van de betaling of de schenking.[12] De Algemene Directie Controle & Bemiddeling van de FOD Economie ziet toe op de naleving van bovenstaande regels.[13] Zij voeren hiertoe regelmatig controles uit. Ter vervulling van hun opdracht mogen de controleurs alle boekhoudkundige en commerciële documenten van handelaren of dienstverleners inkijken.

De betaling van het loon in cash geld wordt ook beperkt.[14] Artikel 5 van de Loonsbeschermingswet[15] zoals gewijzigd bij wet van 23 augustus 2015[16], regelt de betalingswijze van het loon. Vanaf 1 oktober 2016 moet het loon in giraal geld (postassignatie, circulaire cheque of overschrijving op een bank- of postrekening[17]) worden betaald. De werknemer heeft het recht te kiezen welke betalingswijze wordt gehanteerd.

Hierop geldt een uitzondering. Het loon kan evenwel van hand tot hand of cash worden uitbetaald, voor zover deze modaliteit is bepaald bij een in een paritair orgaan gesloten collectieve arbeidsovereenkomst, of door een impliciet akkoord of een gebruik in de sector.[18]

Het KB-besluit van 26 december 2015[19] bepaalt hoe een sectoraal impliciet akkoord of een sectoraal gebruik over de uitbetaling van hand tot hand wordt vastgesteld en bekendgemaakt.

Wanneer een betaling van hand tot hand is toegelaten, moet de werkgever een kwitantie van deze uitbetaling ter ondertekening voorleggen aan de werknemer.

Op grond van artikel 47bis Loonbeschermingswet wordt het loon beschouwd als niet uitbetaald wanneer de werkgever de verplichting van de girale betaling overtreedt.

(https://www.jubel.be/sinds-oktober-verbod-uitbetaling-loon-cash/ ; https://www.jubel.be/handje-contantje-loon-betalen-serieus-risico/)

De mogelijkheid voor de ondernemingen en vrije beroepers van de afronding van het kasticket is ook een beperking op cashbetalingen, meer specifiek het gebruik van 1 en 2 eurocent te verminderen.[20] Ondernemingen en vrije beroepers mogen vanaf 1 oktober 2014[21] het totaalbedrag dat de consument hen moet betalen, afronden tot op 5 eurocent. De afronding geldt enkel voor betalingen in cash, niet voor elektronische betalingen. Wanneer handelaars die afrondingsregels toepassen, moeten zij dit duidelijk aangeven door middel van een pictogram.[22]

In de praktijk:

(a) Het totaalbedrag eindigt op 1, 2, 6 of 7 cent? Het bedrag zal worden afgerond naar het dichtstbijzijnde lagere veelvoud van 5 cent: € 56,32 moet worden afgerond naar € 56,30.

(b) Het totaalbedrag eindigt op 3, 4, 8 of 9 cent? Het bedrag zal worden afgerond naar het dichtstbijzijnde hogere veelvoud van 5 cent: € 56,33 moet worden afgerond naar € 56,35.

(https://www.test-aankoop.be/familie-prive/supermarkten/dossier/uw-rechten-in-de-supermarkt-1/met-cash-betalen ; https://www.hln.be/geld/consument/cashbetalingen-afronden-tot-op-5-cent-wordt-verplicht~a3a0240b/)

In principe zijn cash, bankbiljetten en munten een wettig betaalmiddel. Stilaan maakt de trend zich om cash geld te weigeren (in de horeca, apothekers enzovoort). Eén van de redenen is de veiligheid (bv. overvallen vermijden). Hierover bestaat discussie. Er wordt een afweging gemaakt tussen het recht van een handelaar om cashbetalingen te weigeren en het keuzerecht van de consument tussen contant of digitaal betalen. (https://www.bruzz.be/samenleving/no-cash-doet-intrede-brusselse-horeca-2019-05-10 ; https://www.hln.be/in-de-buurt/gent/omdat-cash-nergens-meer-aanvaard-wordt-komen-daklozen-in-de-problemen~a316373f/ ; https://www.hln.be/nieuws/binnenland/cd-v-wil-handelaars-verplichten-om-overal-elektronisch-betaalmiddel-te-aanvaarden~a56687d7/)

 Het valt niet te ontkennen dat cashbetalingen geleidelijk aan minder en minder evident worden. In principe is de toegelaten maximumgrens voor betalingen in contanten vastgelegd op € 3.000,00 en moet het loon in giraal geld worden betaald. Hierop gelden bovenvermelde uitzonderingen.

Er zijn geen wetsbepalingen die de handelaar het recht geven cashbetalingen te weigeren of de handelaar verplichten om een elektronisch betaalmiddel te aanvaarden. Er moet een goed evenwicht gevonden en gezocht worden tussen de belangen van de handelaar (deze kan bijvoorbeeld niet geneigd zijn om cash aan te nemen wegens veiligheidsoverwegingen) en anderzijds moet er ingegaan worden op de wens van de consument om al dan niet met cash te betalen.

Besluit:

Het valt te verwachten dat ook  België verder evolueert naar “een cashless society”.

Auteurs: Joost Peeters, Lieselotte Vrints en Roxanne Sleeckx

[1] Wet van 11 januari 1993 tot voorkoming van het gebruik van het financiële stelsel voor het witwassen van geld en de financiering van terrorisme, BS 9 februari 1993.

[2] De wet van 18 december 2017 tot voorkoming van het witwassen van geld en de financiering van terrorisme en tot beperking van het gebruik van contanten, BS 6 oktober 2017. (hierna: ‘antiwitwaswet’)

[3] Art. 5 antiwitwaswet 2017.

[4] Art. 67, § 2 antiwitwaswet 2017.

[5] Art. 67, § 2, eerste lid antiwitwaswet 2017.

[6] Art. 67, § 2 antiwitwaswet 2017. Wat betreft de laatste uitzondering gaat het over de entiteiten bedoeld in artikel 5, §1, 1°, 3°, 4°, 6°, 7°, 10° en 16° antiwitwaswet 2017.

[7] Art. 66, § 1 antiwitwaswet 2017.

[8] Art. 66, § 2 antiwitwaswet 2017.

[9] Art. 66 antiwitwaswet 2017.

[10] Art. 67, § 2 antiwitwaswet 2017. Zie definitie van consument in art. 67, § 1, 1° antiwitwaswet 2017; J. DE SMEDT, “Grondwettelijk Hof nr. 141/2019, 17 oktober 2019 (vzw Federatie van de Belgische recuperatie van Ferro- en Non-Ferro Metalen e.a.)” NJW 2020, nr. 427, 631.

[11] Art. 47 antiwitwaswet.

[12] Art. 137 antiwitwaswet.

[13] Art. 109 antiwitwaswet.

[14] X, “Loon”, NJW 2016, nr. 336, 104-105; N. MERTENS, “In welke sectoren mag men het loon nog cash betalen?”, SOCWEG 2017, alf. 13, 14-15.

[15] Wet van 12 april 1965 betreffende de bescherming van het loon der werknemers, BS 30 april 1965.

[16] Wet van 23 augustus 2015 tot wijziging van de wet van 12 april 1965 betreffende de bescherming van het loon der werknemers wat de uitbetaling van het loon betreft, BS 1 oktober 2015.

[17] Art. 1 KB van 5 maart 1986 houdende nadere regelen betreffende de uitbetaling van het loon in giraal geld en de overdracht van of het beslag op het tegoed van de bank- of de postchequerekening waarop het loon van de werknemer wordt overgeschreven, BS 21 maart 1986.

[18] Art. 5 Loonbeschermingswet.

[19] Koninklijk Besluit van 26 december 2015 tot vaststelling van de nadere regels voor het vaststellen en bekendmaken van een sectoraal impliciet akkoord of een sectoraal gebruik inzake de uitbetaling van het loon van hand tot hand, BS 19 januari 2016.

[20] X., “Kasticket afronden”, Juristenkrant 2014, afl. 295, 2; X., “Afronding kasticket tot op 5 eurocent”, NJW 2014, afl. 309, 734.

[21] Koninklijk Besluit van 22 september 2014 houdende de de inwerkingtreding en de uitvoering van sommige bepalingen van boek VI, XIV en XV van het Wetboek van economisch recht, met betrekking tot de afronding van betalingen in euro, BS 25 september 2014.

[22] X., “Afronding kasticket tot op 5 eurocent”, NJW 2014, nr. 309, 734.

—————————————-

LES PAIEMENTS EN ESPÈCES

En Belgique, les paiements en espèces sont de plus en plus limités par la loi. Si la tendance à une “société sans cash” se poursuit, un système avec cash reste indispensable. 

Des restrictions sur les paiements en espèces ont été imposées en Belgique depuis la loi préventive sur le blanchiment d’argent du 11 janvier 1993[1]. Cette loi a été substantiellement modifiée par des amendements législatifs successifs.

La loi actuelle du 18 décembre 2017[2] fixe les taux pour les paiements en espèces. Cette loi s’applique aux personnes qui font du commerce de marchandises lorsqu’elles effectuent ou reçoivent des paiements en espèces, ainsi qu’au paiement de services fournis par un prestataire de services.[3] Un professionnel au sens de la présente loi est “toute personne qui n’est pas un consommateur, notamment les entreprises et les personnes morales, y compris les organisations sans but lucratif”.

Cette loi fixe un seuil général de 3 000,00 euros en espèces.[4] Cette limite s’applique à tous les paiements et dons effectués dans le cadre d’une transaction ou d’un ensemble de transactions entre lesquelles il semble y avoir un lien.[5] Par les mots “transactions entre lesquelles il existe un lien”, le législateur veut dire que la limite maximale autorisée s’applique à l’ensemble de la dette lorsqu’une dette est payée en plusieurs versements et lorsqu’il existe un lien entre plusieurs dettes.

Exemples :

– Lorsque le contrat entre un consommateur et une entreprise de construction stipule que le montant total est payé en 4 versements, le consommateur peut payer un maximum de 3 000,00 € en espèces.

– Si un détaillant achète des marchandises à son grossiste tous les jours, le client peut payer 3 000,00 € en espèces. 

Ce seuil général ne s’applique pas à la vente de biens immobiliers (secteur immobilier), aux consommateurs entre eux et à certains établissements financiers tels que les banques.[6] 

En ce qui concerne le secteur immobilier, le paiement en espèces est toujours interdit.[7] Les paiements ne peuvent être effectués que par dépôt ou par chèque.[8] Cela ne concerne que la vente de biens immobiliers.[9] Cette interdiction ne s’applique donc pas lorsque vous allez construire ou rénover votre maison.

En ce qui concerne la vente ou la prestation de services entre consommateurs et avec certaines institutions financières, il n’y a pas de restriction sur les paiements en espèces, sauf pour la vente de biens immobiliers (pas de paiement en espèces) et la vente publique de biens mobiliers (3 000,00 €).

Il existe une règle spéciale pour les métaux précieux (or, platine, argent et palladium), les métaux plus anciens et les câbles en cuivre:[10]

– Dans le cas d’une vente publique, le seuil de 3 000,00 € s’applique toujours.

– Dans le cas d’une vente privée, le vendeur ne peut pas recevoir d’argent liquide de l’acheteur qui n’est pas un consommateur (b2b).

– Dans le cas d’une vente privée, le consommateur ne peut recevoir de l’acheteur que 500,00 € en espèces (c2b).

– Dans le cas d’une vente privée, le vendeur peut recevoir 3 000,00 € en espèces de l’acheteur qui est un consommateur (b2c).

– Dans le cas d’une vente privée entre consommateurs, il n’y a pas de limitation des paiements en espèces.

Toute violation de ces règles doivent être signalées à la cellule de traitement des informations financières ou à la CTIF.[11]  En cas d’infraction, une amende peut être imposée aux parties avec un maximum absolu de 1.800.000 €. L’amende ne peut jamais dépasser 10 % du paiement ou du don.[12]  La Direction générale Contrôle & Médiation du Service public fédéral Economie veille au respect des règles ci-dessus.[13]  À cette fin, Elle procède à des contrôles réguliers. Afin de remplir leur mission, les commissaires aux comptes peuvent consulter tous les documents comptables et commerciaux des commerçants ou des prestataires de services.

Le paiement des salaires en espèces est également limité.[14] L’article 5 de la loi sur la protection[15] des salaires, telle que modifiée par la loi du 23 août 2015[16], réglemente le mode de paiement des salaires. À partir du 1er octobre 2016, les salaires doivent être payés en monnaie scripturale (virement postal, chèque circulaire ou transfert sur un compte bancaire ou postal[17]). L’employé a le droit de choisir le mode de paiement utilisé.

Il y a une exception à cette règle. Les salaires et traitements peuvent toutefois être payés manuellement ou en espèces, à condition que cette modalité soit déterminée par une convention collective conclue par un organisme paritaire, ou par un accord implicite ou une pratique du secteur.[18]

L’arrêté royal du 26 décembre 2015[19] détermine comment un accord implicite sectoriel ou une pratique sectorielle sur le paiement de main à main est déterminé et publié.

Lorsqu’un paiement de main à main est autorisé, l’employeur doit présenter un reçu de ce paiement à l’employé pour signature.

En vertu de l’article 47bis de la loi sur la protection des salaires, le salaire est réputé ne pas avoir été versé si l’employeur viole l’obligation de payer à la main. (https://www.jubel.be/sinds-oktober-verbod-uitbetaling-loon-cash/ ; https://www.jubel.be/handje-contantje-loon-betalen-serieus-risico/)

La possibilité pour les entreprises et les professionnels d’arrondir le ticket de caisse est également une restriction aux paiements en espèces, plus précisément pour réduire l’utilisation de 1 et 2 centimes d’euro.[20]  À partir du 1er octobre 2014[21], les entreprises et les professionnels peuvent arrondir le montant total que les consommateurs doivent leur verser jusqu’à 5 centimes d’euro. L’arrondissement ne s’applique qu’aux paiements en espèces, et non aux paiements électroniques. Lorsque les opérateurs appliquent les règles de l’arrondi, ils doivent l’indiquer clairement au moyen d’un pictogramme.[22] 

En pratique :

(a) Le montant total se termine à 1, 2, 6 ou 7 centimes ? Le montant sera arrondi au multiple inférieur de 5 cents le plus proche : 56,32 euros doivent êt
re arrondis à 56,30 euros.

(b) Le montant total se termine à 3, 4, 8 ou 9 centimes ? Le montant sera arrondi au multiple de 5 cents supérieur le plus proche : 56,33 euros doivent être arrondis à 56,35 euros.

(https://www.test-aankoop.be/familie-prive/supermarkten/dossier/uw-rechten-in-de-supermarkt-1/met-cash-betalen ; https://www.hln.be/geld/consument/cashbetalingen-afronden-tot-op-5-cent-wordt-verplicht~a3a0240b/)  

En principe, les espèces, les billets de banque et les pièces sont des moyens de paiement légaux. Progressivement, la tendance est de refuser l’argent liquide (dans l’hôtellerie, les pharmacies, etc.). L’une des raisons est la sécurité (par exemple, éviter les vols). Il y a des discussions à ce sujet. Un équilibre est trouvé entre le droit du commerçant de refuser les paiements en espèces et le droit du consommateur de choisir entre un paiement en espèces ou un paiement numérique. (https://www.bruzz.be/samenleving/no-cash-doet-intrede-brusselse-horeca-2019-05-10 ; https://www.hln.be/in-de-buurt/gent/omdat-cash-nergens-meer-aanvaard-wordt-komen-daklozen-in-de-problemen~a316373f/ ; https://www.hln.be/nieuws/binnenland/cd-v-wil-handelaars-verplichten-om-overal-elektronisch-betaalmiddel-te-aanvaarden~a56687d7/)

Il est indéniable que les paiements en espèces deviennent progressivement de moins en moins évidents. En principe, la limite maximale autorisée pour les paiements en espèces est fixée à 3 000,00 € et les salaires doivent être payés en monnaie scripturale. Les exceptions ci-dessus s’appliquent.

Il n’existe pas de dispositions légales autorisant le commerçant à refuser les paiements en espèces ou l’obligeant à accepter un moyen de paiement électronique. Il faut trouver et rechercher un équilibre adéquat entre les intérêts du commerçant (par exemple, il peut être réticent à accepter des espèces pour des raisons de sécurité) et le désir du consommateur de payer ou de ne pas payer en espèces.

Conclusion :

Il faut s’attendre à ce que la Belgique évolue encore vers une “société sans cash”.

Auteurs : Joost Peeters, Lieselotte Vrints et Roxanne Sleeckx

[1] Wet van 11 januari 1993 tot voorkoming van het gebruik van het financiële stelsel voor het witwassen van geld en de financiering van terrorisme, BS 9 februari 1993.

[2] De wet van 18 december 2017 tot voorkoming van het witwassen van geld en de financiering van terrorisme en tot beperking van het gebruik van contanten, BS 6 oktober 2017. (hierna: ‘antiwitwaswet’)

[3] Art. 5 antiwitwaswet 2017.

[4] Art. 67, § 2 antiwitwaswet 2017.

[5] Art. 67, § 2, eerste lid antiwitwaswet 2017.

[6] Art. 67, § 2 antiwitwaswet 2017. Wat betreft de laatste uitzondering gaat het over de entiteiten bedoeld in artikel 5, §1, 1°, 3°, 4°, 6°, 7°, 10° en 16° antiwitwaswet 2017.

[7] Art. 66, § 1 antiwitwaswet 2017.

[8] Art. 66, § 2 antiwitwaswet 2017.

[9] Art. 66 antiwitwaswet 2017.

[10] Art. 67, § 2 antiwitwaswet 2017. Zie definitie van consument in art. 67, § 1, 1° antiwitwaswet 2017; J. DE SMEDT, “Grondwettelijk Hof nr. 141/2019, 17 oktober 2019 (vzw Federatie van de Belgische recuperatie van Ferro- en Non-Ferro Metalen e.a.)” NJW 2020, nr. 427, 631.

[11] Art. 47 antiwitwaswet.

[12] Art. 137 antiwitwaswet.

[13] Art. 109 antiwitwaswet.

[14] X, “Loon”, NJW 2016, nr. 336, 104-105; N. MERTENS, “In welke sectoren mag men het loon nog cash betalen?”, SOCWEG 2017, alf. 13, 14-15.

[15] Wet van 12 april 1965 betreffende de bescherming van het loon der werknemers, BS 30 april 1965.

[16] Wet van 23 augustus 2015 tot wijziging van de wet van 12 april 1965 betreffende de bescherming van het loon der werknemers wat de uitbetaling van het loon betreft, BS 1 oktober 2015.

[17] Art. 1 KB van 5 maart 1986 houdende nadere regelen betreffende de uitbetaling van het loon in giraal geld en de overdracht van of het beslag op het tegoed van de bank- of de postchequerekening waarop het loon van de werknemer wordt overgeschreven, BS 21 maart 1986.

[18] Art. 5 Loonbeschermingswet.

[19] Koninklijk Besluit van 26 december 2015 tot vaststelling van de nadere regels voor het vaststellen en bekendmaken van een sectoraal impliciet akkoord of een sectoraal gebruik inzake de uitbetaling van het loon van hand tot hand, BS 19 januari 2016.

[20] X., “Kasticket afronden”, Juristenkrant 2014, afl. 295, 2; X., “Afronding kasticket tot op 5 eurocent”, NJW 2014, afl. 309, 734.

[21] Koninklijk Besluit van 22 september 2014 houdende de de inwerkingtreding en de uitvoering van sommige bepalingen van boek VI, XIV en XV van het Wetboek van economisch recht, met betrekking tot de afronding van betalingen in euro, BS 25 september 2014.

[22] X., “Afronding kasticket tot op 5 eurocent”, NJW 2014, nr. 309, 734.

————————————-

UPDATE: BARZAHLUNGEN

In Belgien werden Barzahlungen zunehmend per Gesetz eingeschränkt. Während der Trend zur “bargeldlosen Gesellschaft” anhält, bleibt ein Bargeldsystem unverzichtbar. 

Seit dem Gesetz zur Verhinderung von Geldwäsche vom 11. Januar 1993 gibt es in Belgien Beschränkungen für Barzahlungen. Dieses Gesetz wurde durch aufeinanderfolgende Gesetzes
änderungen grundlegend geändert.

Das aktuelle Gesetz vom 18. Dezember 2017 legt die Höhe der zulässigen Barzahlungen fest. Dieses Gesetz gilt für Personen, die mit Waren handeln, wenn sie Barzahlungen leisten oder empfangen, sowie für die Bezahlung von Dienstleistungen, die von einem Dienstleister erbracht werden.  Unternehmer im Sinne dieses Gesetzes ist “jede Person, die nicht Konsument ist, insbesondere Unternehmen und juristische Personen, einschließlich Non-Profit-Organisationen”.

Dieses Gesetz legt eine allgemeine Bargeldgrenze von 3.000 EUR fest.  Dieses Limit gilt für alle Zahlungen und Spenden im Rahmen einer Transaktion oder einer Reihe von Transaktionen, die miteinander verbunden scheinen.  Mit den Worten “Transaktionen, zwischen denen eine Verbindung besteht” meint der Gesetzgeber, dass die zulässige Höchstgrenze für die gesamte Schuld gilt, wenn eine Schuld in mehreren Raten gezahlt wird und wenn eine Verbindung zwischen mehreren Schulden besteht.

Beispiele:

– Wenn der Vertrag zwischen einem Konsument und einem Bauunternehmen vorsieht, dass der Gesamtbetrag in 4 Raten gezahlt wird, kann der Verbraucher maximal 3.000,00 EUR in bar bezahlen.

– Wenn ein Einzelhändler jeden Tag Waren bei seinem Großhändler kauft, darf der Kunde 3.000 EUR in bar bezahlen. 

Dieser allgemeine Grenzwert gilt nicht für den Verkauf von Grundstücken (Immobiliensektor), an Konsumenten untereinander und an bestimmte Finanzinstitute wie Banken. 

Im Immobilienbereich ist die Zahlung in bar grundsätzlich verboten.  Zahlungen können nur durch Einzahlung oder Scheck erfolgen.  Dies gilt nur für den Verkauf einer Immobilie.  Dieses Verbot gilt nicht, wenn Sie Ihr Haus bauen oder renovieren.

Bei Verkäufen oder Dienstleistungen zwischen Konsumenten und mit bestimmten Finanzinstituten gibt es keine Beschränkung für Barzahlungen, außer beim Verkauf einer Immobilie (keine Barzahlung) und beim öffentlichen Verkauf von beweglichen Gütern (3.000,00 EUR).

Eine Sonderregelung gilt im Rahmen von Edelmetallen (Gold, Platin, Silber und Palladium), Altmetallen und Kupferkabeln:

– Im Falle eines öffentlichen Verkaufs gilt weiterhin der Grenzwert von 3.000,00 EUR.

– Bei einem Privatverkauf darf der Verkäufer vom Käufer, der kein Konsument ist, kein Bargeld erhalten (B2B-Verhältnis).

– Im Falle eines Privatverkaufs darf der Konsument vom Käufer nur 500,00 EUR in bar erhalten (c2b-Verhältnis).

– Im Falle eines Privatverkaufs kann der Verkäufer vom Käufer, der ein Konsument ist, 3.000 EUR erhalten (b2c-Beziehung).

– Im Falle eines Privatverkaufs zwischen Konsumenten gibt es keine Beschränkung für Barzahlungen.

Verstöße gegen diese Regeln müssen an dem CTIF-CFI gemeldet werden.  Im Falle eines Verstoßes kann gegen die Parteien ein Bußgeld mit einem absoluten Höchstbetrag von 1.800.000 EUR verhängt werden. Die Geldbuße darf niemals 10 % der Zahlung oder Spende übersteigen.  Die Generaldirektion für Kontrolle & Vermittlung des FÖD Wirtschaft sorgt für die Einhaltung der oben genannten Regeln.  Zu diesem Zweck führen sie regelmäßige Inspektionen durch. Um ihre Aufgabe zu erfüllen, können die Inspektoren alle Buchhaltungs- und Geschäftsunterlagen der Händler oder Dienstleister einsehen.

Auch die Auszahlung von Löhnen in bar ist eingeschränkt.  Artikel 5 des Lohnschutzgesetzes in der Fassung des Gesetzes vom 23. August 2015, regelt die Art und Weise der Lohnauszahlung. Ab dem 1. Oktober 2016 müssen Löhne in Buchgeld (Postversand, Rundschreiben oder Überweisung auf ein Bank- oder Postkonto ) bezahlt werden. Der Mitarbeiter hat das Recht, die Art der Bezahlung zu wählen.

Es gibt eine Ausnahme von dieser Regel. Das Gehalt kann jedoch in bar oder per Hand ausgezahlt werden, sofern diese Methode in einem von einem gemeinsamen Gremium abgeschlossenen Tarifvertrag oder durch eine stillschweigende Vereinbarung oder einen Brauch in der Branche vorgesehen ist.

Der Königliche Erlass vom 26. Dezember 2015 legt fest, wie eine sektorale stillschweigende Vereinbarung oder ein sektoraler Brauch bezüglich der Bezahlung von Hand zu Hand festgelegt und bekannt gegeben wird.

Wenn eine Zahlung von Hand zu Hand erlaubt ist, muss der Arbeitgeber dem Arbeitnehmer eine Quittung über diese Zahlung zur Unterschrift vorlegen.

Gemäß Art. 47bis des Lohnschutzgesetzes gilt der Lohn als nicht gezahlt, wenn der Arbeitgeber gegen die Verpflichtung zur bargeldlose Zahlung verstößt.

Die Möglichkeit für Unternehmen und Gewerbetreibende, den Kassenbon aufzurunden, ist auch eine Einschränkung für Barzahlungen, genauer gesagt für die Verwendung von 1 und 2 Eurocent.  Ab dem 1. Oktober 2014 dürfen Unternehmer und Angehörige freier Berufe den Gesamtbetrag, den Verbraucher an sie zu zahlen haben, auf die nächsten 5 Eurocent aufrunden. Die Rundung gilt nur für Barzahlungen, nicht für elektronische Zahlungen. Wenn Händler diese Rundungsregeln anwenden, müssen sie dies deutlich durch ein Piktogramm anzeigen. 

In der Praxis:

(a) Der Gesamtbetrag endet mit 1, 2, 6 oder 7 Cent? Der Betrag wird auf das nächstkleinere Vielfache von 5 Cent gerundet: 56,32 EUR sollten auf 56,30 EUR gerundet werden.

(b) Der Gesamtbetrag endet mit 3, 4, 8 oder 9 Cent? Der Betrag wird auf das nächsthöhere Vielfache von 5 Cent gerundet: 56,33 EUR sollten auf 56,35 EUR gerundet werden.

Grundsätzlich sind Bargeld, Banknoten und Münzen gesetzliches Zahlungsmittel. Es gibt einen zunehmenden Trend, kein Bargeld mehr anzunehmen (in der Gastronomie, in Apotheken, etc.). Einer der Gründe ist die Sicherheit (z. B. um Diebstähle zu vermeiden). Dies ist der Gegenstand einiger Diskussionen. Es gibt eine Abwägung zwischen dem Recht eines Händlers, Barzahlungen zu verweigern, und dem Recht des Verbrauchers, zwischen Barzahlung und digitaler Zahlung zu wählen.

Es ist nicht zu leugnen, dass Barzahlungen immer seltener werden. Grundsätzlich ist die Höchstgrenze für Barzahlungen auf 3.000,00 EUR festgelegt und das Gehalt muss Buchgeld ausgezahlt werden. Es gelten die oben genannten Ausnahmen.

Es gibt keine gesetzlichen Bestimmungen, die den Händler berechtigen, Barzahlungen zu verweigern oder den Händler verpflichten, ein elektronisches Zahlungsinstrument zu akzeptieren. Es muss ein angemessenes Gleichgewicht zwischen den Interessen des Händlers (der z. B. aus Sicherheitsgründen nur ungern Bargeld annimmt) und dem Wunsch des Verbrauchers, mit Bargeld zu bezahlen oder nicht, gefunden und angestrebt werden.

Fazit:

Es ist zu erwarten, dass sich auch Belgien weiter in Richtung einer “bargeldlosen Gesellschaft” entwickeln wird.

—————————————-

UPDATE CASH PAYMENTS

In Belgium, cash payments are increasingly restricted by law. While the trend continues towards a “cashless society”, a cash system remains indispensable. 

Restrictions on cash payments have been imposed in Belgium since the Preventive Money Laundering Act of 11 January 19
93[1]. This law has been substantially amended by successive legislative amendments.

The current law of 18 December 2017[2] sets the rates for cash payments. This law applies to persons trading in goods when making or receiving payments in cash as well as to the payment of services provided by a service provider.[3] A professional within the meaning of this law is “any person who is not a consumer, in particular undertakings and legal persons, including non-profit organisations”.

This law sets a general cash threshold of €3,000.00.[4] This limit applies to all payments and donations made within the framework of a transaction or a set of transactions that appear to be linked.[5] With the words “transactions between which there is a link”, the legislator means that the maximum permitted limit applies to the whole of the debt when a debt is paid in several instalments and when there is a link between several debts.

For example:

– Where the contract between a consumer and a construction company stipulates that the total amount is to be paid in 4 instalments, the consumer may pay a maximum of €3,000.00 in cash.

– If a retailer purchases goods every day from his wholesaler, the customer may pay €3,000.00 in cash. 

This general threshold does not apply to the sale of immovable property (real estate sector), to consumers among themselves and to certain financial institutions such as banks.[6] 

As far as the real estate sector is concerned, payment in cash is always prohibited.[7] Payments may only be made by deposit or cheque.[8] This concerns only the sale of a property.[9] This prohibition therefore does not apply when you are going to build or renovate your property.

With regard to the sale or provision of services between consumers and with certain financial institutions, there is no restriction on cash payments, except for the sale of a property (no payment in cash) and the public sale of movable property (€ 3,000.00).

Special arrangements apply to precious metals (gold, platinum, silver and palladium), older metals and copper cables:[10]

– In the case of a public sale, the threshold of € 3,000.00 still applies.

– In the case of a private sale, the seller may not receive cash money from the buyer who is not a consumer (b2b ratio).

– In the case of a private sale, the consumer may only receive € 500.00 in cash from the buyer (c2b ratio).

– In the case of a private sale, the seller may receive € 3,000.00 cash from the buyer who is a consumer (b2c ratio).

– In case of a private sale between consumers, there is no limitation in cash payments.

Violations of these rules must be reported to the financial information processing cell or CTIF.[11]  In case of violation, a fine can be imposed on the parties with an absolute maximum of € 1,800,000. The fine may never exceed 10% of the payment or the donation.[12] The General Direction of Control & Mediation of the FPS Economy ensures compliance with the above rules.[13] To this end, they carry out regular checks. In order to fulfil their mission, the auditors may inspect all accounting and commercial documents of traders or service providers.

The payment of wages in cash is also restricted.[14] Article 5 of the Wage Protection Act[15], as amended by the Act of 23 August 2015[16], regulates the method of payment of the wage. As from 1 October 2016, wages must be paid in book-money (postal transfer, circular cheque or transfer to a bank or postal account[17]). The employee has the right to choose which payment method is used.

There is an exception to this. However, the wage can be paid out manually or in cash, insofar as this modality is determined by a collective labour agreement concluded in a joint body, or by an implicit agreement or a practice in the sector.[18]

The Royal Decree of 26 December 2015[19] determines how an implicit sectoral agreement or a sectoral custom on payment from hand to hand is determined and published.

When a hand to hand payment is allowed, the employer must submit a receipt of this payment to the employee for signature.

Pursuant to Section 47bis of the Wages and Salaries Protection Act, the wage is deemed not to have been paid if the employer violates the obligation to pay by giro.

(https://www.jubel.be/sinds-oktober-verbod-uitbetaling-loon-cash/ ; https://www.jubel.be/handje-contantje-loon-betalen-serieus-risico/)

The possibility for companies and professionals of rounding off the cash ticket is also a restriction on cash payments, more specifically to reduce the use of 1 and 2 euro cents.[20]  From 1 October 2014[21], businesses and professionals will be able to round off the total amount that consumers have to pay them up to 5 euro cents. Rounding will only apply to cash payments, not to electronic payments. Where traders apply rounding rules, they must clearly indicate this by means of a pictogram.[22] 

In practice:

(a) The total amount ends at 1, 2, 6 or 7 cents? The amount will be rounded to the nearest lower multiple of 5 cents: € 56.32 should be rounded to € 56.30.

(b) The total amount ends at 3, 4, 8 or 9 cents? The amount will be rounded up to the nearest higher multiple of 5 cents: € 56.33 should be rounded up to € 56.35. (https://www.test-aankoop.be/familie-prive/supermarkten/dossier/uw-rechten-in-de-supermarkt-1/met-cash-betalen ; https://www.hln.be/geld/consument/cashbetalingen-afronden-tot-op-5-cent-wordt-verplicht~a3a0240b/)

In principle, cash, bank notes and coins are legal tender. Gradually, the trend is to refuse cash money (in the hospitality industry, pharmacists, etc.). One of the reasons is security (e.g. avoid
ing robberies). There is discussion about this. There is a trade-off between a trader’s right to refuse cash payments and the consumer’s right to choose between paying in cash or digitally. (https://www.bruzz.be/samenleving/no-cash-doet-intrede-brusselse-horeca-2019-05-10 ; https://www.hln.be/in-de-buurt/gent/omdat-cash-nergens-meer-aanvaard-wordt-komen-daklozen-in-de-problemen~a316373f/ ; https://www.hln.be/nieuws/binnenland/cd-v-wil-handelaars-verplichten-om-overal-elektronisch-betaalmiddel-te-aanvaarden~a56687d7/)

It is undeniable that cash payments are gradually becoming less and less evident. In principle, the maximum permitted limit for cash payments is set at € 3,000.00 and wages must be paid in book-money. The above exceptions apply.

There are no legal provisions entitling the trader to refuse cash payments or obliging the trader to accept an electronic means of payment. A proper balance must be found and sought between the merchant’s interests (e.g. he may be reluctant to accept cash for security reasons) and the consumer’s desire to pay or not pay in cash.

Conclusion:

It is to be expected that Belgium, too, will evolve further towards “a cashless society”.

Authors: Joost Peeters, Lieselotte Vrints and Roxanne Sleeckx

[1] Wet van 11 januari 1993 tot voorkoming van het gebruik van het financiële stelsel voor het witwassen van geld en de financiering van terrorisme, BS 9 februari 1993.

[2] De wet van 18 december 2017 tot voorkoming van het witwassen van geld en de financiering van terrorisme en tot beperking van het gebruik van contanten, BS 6 oktober 2017. (hereafter: ‘anti-money laundering law’)

[3] Art. 5 anti-money laundering law 2017.

[4] Art. 67, § 2 anti-money laundering law 2017.

[5] Art. 67, § 2, eerste lid anti-money laundering law 2017.

[6] Art. 67, § 2 anti-money laundering law 2017. With regard to the last exception, it concerns the entities referred to in Article 5, §1, 1°, 3°, 4°, 6°, 7°, 10° en 16° anti-money laundering law 2017.

[7] Art. 66, § 1 anti-money laundering law 2017.

[8] Art. 66, § 2 anti-money laundering law 2017.

[9] Art. 66 anti-money laundering law 2017.

[10] Art. 67, § 2 anti-money laundering law 2017. See definition of consumer in art. 67, § 1, 1° anti-money laundering law 2017; J. DE SMEDT, “Grondwettelijk Hof nr. 141/2019, 17 oktober 2019 (vzw Federatie van de Belgische recuperatie van Ferro- en Non-Ferro Metalen e.a.)” NJW 2020, nr. 427, 631.

[11] Art. 47 anti-money laundering law 2017.

[12] Art. 137 anti-money laundering law 2017.

[13] Art. 109 anti-money laundering law 2017.

[14] X, “Loon”, NJW 2016, nr. 336, 104-105; N. MERTENS, “In welke sectoren mag men het loon nog cash betalen?”, SOCWEG 2017, alf. 13, 14-15.

[15] Wet van 12 april 1965 betreffende de bescherming van het loon der werknemers, BS 30 april 1965. (hereafter: ‘Wage Protection Act).

[16] Wet van 23 augustus 2015 tot wijziging van de wet van 12 april 1965 betreffende de bescherming van het loon der werknemers wat de uitbetaling van het loon betreft, BS 1 oktober 2015.

[17] Art. 1 KB van 5 maart 1986 houdende nadere regelen betreffende de uitbetaling van het loon in giraal geld en de overdracht van of het beslag op het tegoed van de bank- of de postchequerekening waarop het loon van de werknemer wordt overgeschreven, BS 21 maart 1986.

[18] Art. 5 Wage Protection Act.

[19] Koninklijk Besluit van 26 december 2015 tot vaststelling van de nadere regels voor het vaststellen en bekendmaken van een sectoraal impliciet akkoord of een sectoraal gebruik inzake de uitbetaling van het loon van hand tot hand, BS 19 januari 2016.

[20] X., “Kasticket afronden”, Juristenkrant 2014, afl. 295, 2; X., “Afronding kasticket tot op 5 eurocent”, NJW 2014, afl. 309, 734.

[21] Koninklijk Besluit van 22 september 2014 houdende de de inwerkingtreding en de uitvoering van sommige bepalingen van boek VI, XIV en XV van het Wetboek van economisch recht, met betrekking tot de afronding van betalingen in euro, BS 25 september 2014.

[22] X., “Afronding kasticket tot op 5 eurocent”, NJW 2014, nr. 309, 734.

Vacature: insolventie en burgerlijk recht

WIJ ZIJN-

Geen nichekantoor, maar bieden een doorgedreven specialisatie aan in een heel aantal rechtsdomeinen. We begeleiden graag ondernemingen van A-Z. Er wordt steeds een brede opleiding aangeboden in het burgerlijk en handelsrecht, doch de nadruk worden gelegd op volgende rechtstakken :

-Faillissements- en insolventierecht;
-Bouwrecht,
-Verzekeringsrecht.

-WIJ ZOEKEN-

Een zeer gemotiveerde en enthousiaste werkkracht, die klaar is voor de uitdagingen waar de moderne advocatuur momenteel voorstaat. Wij verwachten van u een zelfstandige en initiatiefrijke werkhouding, met een goede juridische kennis, pragmatisch denkvermogen en oog voor detail. We hechten veel belang aan talenkennis (Engels en Frans).

-WIJ BIEDEN-

Een zeer dynamische werkplek waar collegialiteit en teamspirit hoog in het vaandel worden gedragen. U mag een correcte vergoeding en een degelijke opleiding verwachten, waarbij ruimte wordt gelaten om uw eigen dossiers te behandelen.

Download hier de vacature.

————————————————————–

Vacature: burgerlijk en administratief recht

-WIJ ZIJN-

Geen nichekantoor, maar bieden een doorgedreven specialisatie aan in een heel aantal rechtsdomeinen. We begeleiden graag ondernemingen van A-Z. Er wordt steeds een brede opleiding aangeboden in het burgerlijk en handelsrecht, doch de nadruk worden gelegd op volgende rechtstakken :

• Bouwrecht;
• Verzekeringsrecht,
• Administratief recht.

-WIJ ZOEKEN-

Een zeer gemotiveerde en enthousiaste werkkracht, die klaar is voor de uitdagingen waar de moderne advocatuur momenteel voorstaat. Wij verwachten van u een zelfstandige en initiatiefrijke werkhouding, met een goede juridische kennis, pragmatisch denkvermogen en oog voor detail. We hechten veel belang aan talenkennis (Engels en Frans).

-WIJ BIEDEN-

Een zeer dynamische werkplek waar collegialiteit en teamspirit hoog in het vaandel worden gedragen. U mag een correcte vergoeding en een degelijke opleiding verwachten, waarbij ruimte wordt gelaten om uw eigen dossiers te behandelen.

Download hier de vacature.

————————————————————–

Vacature: advocaat MA

-WIJ ZIJN-

Geen nichekantoor, maar bieden een doorgedreven specialisatie aan in een heel aantal rechtsdomeinen. We begeleiden graag ondernemingen van A-Z. Er wordt steeds een brede opleiding aangeboden in het burgerlijk en handelsrecht, doch de nadruk worden gelegd op volgende rechtstakken :

• M&A;
• GDPR,
• Contracten.

-WIJ ZOEKEN-

Een zeer gemotiveerde en enthousiaste werkkracht, die klaar is voor de uitdagingen waar de moderne advocatuur momenteel voorstaat. Wij verwachten van u een zelfstandige en initiatiefrijke werkhouding, met een goede juridische kennis, pragmatisch denkvermogen en oog voor detail. We hechten veel belang aan talenkennis (Engels en Frans).

-WIJ BIEDEN-

Een zeer dynamische werkplek waar collegialiteit en teamspirit hoog in het vaandel worden gedragen. U mag een correcte vergoeding en een degelijke opleiding verwachten, waarbij ruimte wordt gelaten om uw eigen dossiers te behandelen.

Download hier de vacature.

————————————————

NOUS SOMMES

Pas un cabinet de niche, mais offrons une spécialisation approfondie dans différentes matières juridiques.Vous serez en grande partie chargé de gérer des dossiers de droit commercial et de droit civil au sens large, sous la direction de Me Joost Peeters. Nous offrons une vaste formation avec un accent sur les disciplines juridiques suivantes:

• droit des assurances;

• droit de la responsabilité;

• incasso;

• droit civil.

NOUS CHERCHONS

Un avocat-stagiaire hautement motivé et enthousiaste, avec le français comme langue maternelle, et prêt à relever les défis auxquels l’avocature moderne est confrontée.Nous attendons de vous une attitude de travail indépendante et orientée vers l’initiative, avec de bonnes connaissances juridiques, une capacité de réflexion pragmatique et une attention aux détails.

NOUS OFFRONS

Une opportunité de travail dynamique où la collégialité et l’esprit d’équipe sont très appréciés.Vous bénéficiez d’une rémunération correcte et d’une formation de qualité, laissant de la place pour gérer vos propres dossiers.

Téléchargez le poste ici.